Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3735/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Альмухановой К.М. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Альмухановой Кларе Марксовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Альмухановой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26 мая 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 239600 рублей под 24,9 % годовых.
Обязательства по своевременному внесению платежей по договору ответчик должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем 30 марта 2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности.
Банк просил суд взыскать с Альмухановой К.М. задолженность по кредитному договору в сумме 307699 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6276 рублей 99 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО "ХКФ Банк" участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Альмуханова К.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Наточиева М.В. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Альмухановой К.М. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 272868 рублей 39 копеек, в том числе основной долг - 186242 рубля 58 копеек, проценты - 7612 рублей 56 копеек, убытки - 78955 рублей 25 копеек, комиссия за направление извещений - 58 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе Альмуханова К.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об исчислении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления в адрес заемщика требования о досрочном погашении задолженности - с 30 марта 2016 года. Просит суд принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ХКФ Банк", ответчик Альмуханова К.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Альмухановой К.М. заключен кредитный договор N на сумму 239600 рублей под 24,9 % годовых.
Обязательства по своевременному внесению платежей по договору ответчик должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком (л.д. 17-20), задолженность по договору кредитной банковской карты по состоянию на 30 марта 2019 года составляет 307699 рублей 22 копейки, из которых основной долг - 212929 рублей 75 копеек, проценты за период с 26 мая 2014 года по 30 марта 2016 года - 15466 рублей 22 копейки, убытки (неоплаченные проценты за период с 30 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года) - 78955 рублей 25 копеек, комиссия за направление извещений - 348 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив заявленный ответчиком срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "ХКФ Банк" за период с 22 февраля 2016 года.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, полагая произведенный судом расчет задолженности верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражающим все произведенные ответчиком платежи.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Как следует из материалов дела, пунктами 7-9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Альмухановой К.М. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору в размере 307699 рублей 22 копеек за период с 21 мая 2015 года по 26 октября 2016 года.
Судебный приказ отменен мировым судьей 27 марта 2017 года.
Учитывая, что судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась банком в течение 4 месяцев 13 дней, а с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился в суд 5 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО "ХКФ Банк" срока исковой давности по платежам до 22 февраля 2016 года.
Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента направления в адрес заемщика требования о досрочном погашении задолженности основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альмухановой К.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
