Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-3735/2019
г. Мурманск
24 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шершневой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шершневой Марины Викторовны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 7 октября 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шершневой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Шершневой Марины Викторовны, _ _ года рождения, уроженки ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору кредитной карты * за период с 04 июля 2016 года по 09 декабря 2016 года в сумме 99 181 рубль 25 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 64 212 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 24 059 рублей 50 копеек, иные платы и штрафы - 10 909 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 175 рублей 44 копейки, а всего 102 356 (сто две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 69 копеек".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Шершневой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указаа, что 9 августа 2011 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (с 16 января 2015 г. наименование Банка было изменено с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк на АО "Тинькофф Банк") и ответчиком заключен договор кредитной карты * с лимитом задолженности 140 000 рублей.
Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем договор расторгнут истцом, ответчику выставлен заключительный счет, задолженность по которому по состоянию на 9 декабря 2016 г. составила 99181 рубль 25 копеек.
28 декабря 2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешло право (требование) по договору кредитной карты * от 9 августа 2011 г., заключенному с Шершневой М.В.
Ответчику направлено уведомление об уступке права требования и сведения о задолженности.
Поскольку требование не исполнено, истец просил взыскать с Шершневой М.В. задолженность по договору кредитной карты за период с 4 июля 2016 г. по 9 декабря 2016 г. в размере 99181 рубль 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей 44 копейки.
Представитель истца ООО "Феникс", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шершнева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шершнева М.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании просроченных процентов по кредитному договору и штрафных санкций.
Не оспаривая факт получения кредитной карты, указывает, что договор о ее предоставлении и обслуживании не заключала, с предложением заключить кредитный договор в Банк не обращалась и в виде двусторонне подписанного документа такой договор отсутствует.
Указывает, что истцом не представлен расчет задолженности. Выписка из лицевого счета по кредитной карте, по мнению подателя жалобы, не отражает фактическое движение денежных средств по кредитной карте, погашение задолженности.
Приводит довод о наличии правовых оснований для освобождения от уплаты процентов по кредиту и штрафных санкций или для их перерасчета в разумных пределах, поскольку Банк допустил злоупотребление правом, длительное время не обращаясь в суд для взыскания кредитной задолженности.
Кроме того, полагает, что штрафные санкции являются по своей природе мерой ответственности, которая также может быть снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Феникс", ответчик Шершнева М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 19 июля 2011 г. Шершнева М.В. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум".
9 августа 2011 г. между Банком и Шершневой М.В. заключен договор кредитной карты * с установленным кредитным лимитом 140 000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) и Тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Шершневой М.В. на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" от 19 июля 2011 г. акцепт осуществляет путем активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
С условиями заключаемого договора, Общими условиями и Тарифами заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается её личной подписью в заявлении-анкете.
Согласно Общим условиям и Тарифам, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке; при неоплате минимального платежа уплатить штраф согласно Тарифам; клиент должен совершать операции по карте в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами; на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
По условиям Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт "Тинькофф платинум", тарифный план ТП 1.0 установлено: валюта карты - рубли Российской Федерации, беспроцентный период - 0% до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,9% годовых, а также в размере 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа и в размере 0,20% в день при неоплате минимального платежа. Плата за обслуживание основной и дополнительной карты - по 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей; минимальный платеж - 6% от задолженности (минимум 600 рублей).
При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств, сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.
Также предусмотрена плата за услуги "СМС-банк" - 39 рублей, включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств, сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была активирована Шершневой М.В., она воспользовалась кредитными средствами Банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.
В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала просрочку по внесению платежей, в связи с чем в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий Банк расторг договор кредитной карты путем выставления на имя ответчика заключительного счета с указанием полной суммы задолженности.
Согласно заключительному счету, Шершневой М.В. предложено оплатить задолженность по кредитной карте, размер которой по состоянию на 10 декабря 2016 г. составил 99181 рубль 25 копеек, в том числе: кредитная задолженность - 64212 рублей 15 копеек, проценты - 24059 рублей 50 копеек, иные платы и штрафы - 10909 рублей 60 копеек.
Ответчиком оплата заключительного счета не произведена, в добровольном порядке задолженность перед АО "Тинькофф Банк" не погашена.
28 декабря 2016 г. между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению * в отношении уступки прав (требований), по условиям которого право требования, в том числе по договору кредитной карты *, перешло к ООО "Феникс".
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату долга судом установлен, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривался.
Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом, ООО "Феникс", требований в полном объеме.
Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем в указанной части решение не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты не заключался, поскольку с заявлением, содержащим предложение заключить данный договор, ответчик в банк не обращалась, и в виде двухсторонне подписанного документа такой договор отсутствует, опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный договор был заключен в акцептно-офертной форме и состоял из анкеты-заявления заемщика на получение кредита, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифов по кредитным картам Банка.
Подпись клиента в заявлении, ответчиком не оспорена, в самой апелляционной жалобе ответчик указывает, что кредитную карту с лимитом денежных средств, получила, ею воспользовалась. Требование о недействительности сделки ответчиком не заявлялось.
При таком положении, довод апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы кредитного договора несостоятелен.
Суждение подателя жалобы о том, что выписка из лицевого счета по кредитной карте не отражает фактическое движение денежных средств по кредитной карте, погашение задолженности является ошибочным, так как представленная истцом выписка по счету в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий содержит подробные сведения обо всех операциях, совершенных заемщиком, сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, а также иную информацию по движению денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций судебная коллегия находит несостоятельным, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и условий заключенного кредитного договора.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Снижение процентов за пользование займом, установленных договором займа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, поскольку проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил заявленные к взысканию штрафы, которые, по мнению заявителя, по своей природе являются мерой ответственности, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (штрафа), баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия не находит оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафов за несвоевременную уплату платежей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, в связи с тем, что в течение длительного времени не обращался в суд для взыскания кредитной задолженности, несостоятельны, поскольку истец самостоятельно реализует свои права. О наличии обязанности по выплате кредитной задолженности ответчик знала, однако не предприняла попыток погасить задолженность в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не содержат.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, и в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершневой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
