Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года №33-3735/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-3735/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанка" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 г., которым по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Индивидуальному предпринимателю Булгаковой Л.В., Булгаковой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Производство по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Индивидуальному предпринимателю Булгаковой Л.В., Булгаковой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество - прекратить.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском к ИП Булгаковой Л.В., Булгаковой Л.В., мотивируя тем, что между Банком и ИП Булгаковой Л.В. был заключен кредитный договор N ... от _______, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ******** руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства ИП Булгаковой Л.В. между Банком и Булгаковой Л.В. _______ заключен договор поручительства физического лица N ..., а также договор залога транспортных средств N ..., к которому было заключено дополнительное соглашение от _______, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательства передал самосвалы ********. Ответчик ИП Булгакова Л.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнила. Представитель истца просил взыскать солидарно с ИП Булгаковой Л.В., Булгаковой Л.В. задолженность в размере ******** руб., в том числе: основной долг ******** руб., проценты за пользование кредитом ******** руб. (за период с _______ по _______), неустойку за просрочку основного дога ******** руб. (за период с _______ по _______), неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом ******** руб. (за период с _______ по _______), комиссию за обслуживание кредита ******** руб. (за период с _______ по _______), обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами по тому же предмету.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение по тем основаниям, что Банком предъявлен иск о взыскании задолженности за период с _______ Ранее решением суда от _______. была взыскана задолженность, образовавшаяся до _______
Представитель истца В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Ответчик Булгакова Л.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Якутского городского суда РС(Я) от _______ удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" к ИП Булгаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решение вступило в законную силу и в соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прекратил производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
_______ стороны заключили кредитный договор N ... со сроком возврата кредитных средств 22 марта 2016 г.
Как видно из решения суда от _______ АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. При этом, судом было установлено, что ответчик имеет задолженность по основному долгу на _______ в сумме ******** руб., проценты и пени. Решением суда исковые требование были удовлетворены.
Согласно содержанию искового заявления по настоящему делу иск предъявлен о взыскании задолженности за период с _______, то есть за другой период. Кроме того, как установлено из решения суда от _______ взыскание было обращено на другие транспортные средства.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Таким образом, несовпадение предмета и основания настоящего иска и предмета и основания ранее заявленного спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 г. по данному делу отменить и направить дело иску АО "Россельхозбанк" к Индивидуальному предпринимателю Булгаковой Л.В., Булгаковой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка