Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-3735/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-3735/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсанова А.П. и Аистовой К.Е., а также апелляционному представлению прокурора на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2018 года, которым исковые требования Кирсанова А.П. и Аистовой К.Е. удовлетворены частично.
Фольмер Л.А. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В части выселения из жилого помещения Лисовского Н.Б. и Гордиенко Е.И. иск оставлен без удовлетворения.
Встречные исковые требования Лисовского Н.Б. и Гордиенко Е.И. удовлетворены и за ними признано право пользования комнатой N, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире по адресу: <адрес> и общим имуществом квартиры.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Кирсанова А.П. и Аистовой К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Гордиенко Е.И., просившей оставить решенте суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирсанов А.П., Аистова К.Е. обратились в суд с иском о выселении Лисовского Н.Б., Гордиенко Е.И. и Фольмер Л.И. из жилого помещения - коммунальной квартиры N дома N по <адрес> и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска ссылались на то, что являются сособственниками указанной коммунальной квартиры и занимают одну из комнат N. В двух других комнатах проживают Лисовский Н.Б. и Гордиенко Е.И. (комната N) и Фольмер Л.А. (комната N). Указанные лица не являются собственниками квартиры, не зарегистрированы в жилом помещении, вселены без получения согласия всех собственников коммунальной квартиры и в этой связи не имеют право пользования местами общего пользования коммунальной квартиры.
Указывали также, что ответчики, вселенные без согласия собственников квартиры, ущемляют их права и законные интересы, поскольку нарушают правила пользования местами общего пользования (кухней, санузлом, коридором) и нормы общежития.
Гордиенко Е.И. Лисовский Н.Б. включают громко музыку, курят и нецензурно выражаются на кухне, используют кухонную мойку для мытья обуви: без согласования с ними осуществили ремонт в общем коридоре и на кухне, установили на кухне стиральную машинку и сушат белье над газовыми плитами; завели кота, который, ходит по всей квартире и дважды заходил в их, истцов, комнату.
Кроме того, в связи с возбуждением в отношении Лисовского Н.Б. уголовного дела и объявления его в розыск, в квартиру неоднократно являлись сотрудники полиции, которые 11 августа 2017 года прибыв в квартиру для производства обыска в комнате N, причинили ему, Кирсанову А.П., телесные повреждения и нравственные страдания.
Фольмер Л.А., также вселенная в квартире без получения на то согласия всех собственников, готовит и принимает пищу на общей кухне, шумит после 23 часов; Фольмер Л.А. имеет собаку, чем создает опасность для жизни и здоровья истцов; выгуливает собаку после 01 часа ночи, шумит, моет собаку в общей душевой кабине.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 16 ЖК РФ, ст.ст. 246-247 ГК РФ, просили выселить ответчиков из указанной коммунальной квартиры, а также взыскать с них компенсацию морального вреда, причиненного незаконным вселением в квартиру и нанесением Кирсанову А.П. телесных повреждений сотрудниками полиции.
Лисовский Н.Б., Гордиенко Е.И. обратились в суд со встречным иском о сохранении права пользования квартирой, указывая, что ранее в коммунальной квартире, состоящей из пяти комнат, проживал дед Лисовского Н.Б. - Ц., который занимал комнату N, а впоследствии стал собственником доли в праве на квартиру.
С 2012 года в указанной комнате проживал Лисовский Н.Б., который ухаживал за дедом, а после смерти последнего остался проживать в комнате N.
Право собственности на долю в квартире, ранее принадлежавшую деду, приобрела в порядке наследования тетя Лисовского Н.Б. - У., которая постоянно проживает в США, и в этой связи предложила ему остаться проживать в комнате.
С согласия У. он вселил в комнату N также сожительницу Гордиенко Е.И.
Поскольку они используют предоставленную им комнату для проживания, то пользуются и местами общего пользования квартиры - кухней, санузлом, коридором. Каких либо возражений относительно их вселения в квартиру другие ее собственники не высказывали. Аистова К.Е. - собственник доли в праве на квартиру, соответствующей комнате N, с 2010 года в квартире не проживала, а Кирсанов А.П. приобрел право собственности на долю в праве на квартиру по договору дарения от Аистовой К.Е. только в 2015 году, то есть уже после вселения в квартиру Лисовского Н.Б. и Гордиенко Е.И.
Полагали, что они имеют право пользования квартирой, а том числе и местами общего пользования, поскольку вселены собственником и не могут быть выселены. Просили сохранить право пользования жилым помещением.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кирсанов А.П. и Аистова К.Е., не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске о выселении Лисовского Н.Б. и Гордиенко Е.И., просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.
Оспаривают в жалобе выводы суда о вселении ответчиков в жилое помещение в качестве членов семьи собственника, указывая, что У. в квартире никогда не проживала, а заключение между ней и ответчиками договора безвозмездного найма исключает вселение ответчиков в качестве членов ее семьи.
Продолжают настаивать на доводах иска о том, что в силу положений ст. 246 и 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом, к которому отнесены места общего пользования в коммунальной квартире, осуществляется по согласованию всех собственников имущества, что, по мнению подателей жалобы, означает безусловную необходимость получения согласия всех собственников жилого помещения на вселение в коммунальную квартиру иных лиц. Несоблюдение такого условия вселения, то есть отсутствие согласия всех собственников, влечет выселение таких лиц.
Обращают внимание суда не обоснованный отказ в удовлетворении заявленных Кирсановым А.П. требований о взыскании компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему сотрудниками полиции в связи с осуществлением мероприятий в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Лисовского Н.Б.
Полагает, что причинение таких страданий и получение им телесных повреждений связано исключительно с незаконным проживанием Лисовского Н.Б. в квартире и в этой связи причиненный ему моральный вред подлежит взысканию с ответчика.
В апелляционном представлении прокурор также ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в выселении Гордиенко Е.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права при отнесении ее к членам семьи собственника жилого помещения.
У. принесены возражения на апелляционную жалобу, а Гордиенко И.Е. - возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление.
Лисовский Н.Б., Фольмер Л.А. и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Решение суда в части выселения из жилого помещения Фольмер Л.А. сторонами не оспаривается.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, состоящая из пяти жилых комнат, является коммунальной и принадлежит на праве общей долевой собственности: К., Е. (по 7/100 доли); У. (38/200 доли); Н. (28/100 доли), Аистовой К.Е. и Кирсанову А.П. (по 20/200 доли); Г. (14/100 доли).
Судом также установлено и следует из пояснений сторон, что порядок пользования жилыми помещениями - комнатами в коммунальной квартире сложился между собственниками долей в праве до возникновения прав долевой собственности.
После приобретения права долевой собственности на квартиру сложившийся порядок пользования ею сохранен и у каждого из долевых собственников в пользовании находится жилая комната: N (собственники Аистова К.Е., Кирсанов А.П.), N (собственник Н.), N (собственники К., Е.), N (собственник Г.), N (собственник У.).
Иные помещения коммунальной квартиры - кухня, санузел, коридор являются местами общего пользования.
Судом также установлено, что в комнате N, площадью <данные изъяты> кв.м, в коммунальной квартире с 1992 года проживали Ц. (являвшийся нанимателем комнаты) и его супруга Ш., ставшие впоследствии собственниками комнаты N (по 19/200 доли в праве). Как видно из поквартирной карты жилого помещения, Ш. 18.07.2005 г. выехала из комнаты N и снялась с регистрационного учета в жилом помещении. Ц. умер 28.01.2013 года.
Впоследствии собственником 38/200 доли в праве на квартиру в порядке наследования стала Ш., которая 10.02.2014 г. подарила указанную долю У.
Установлено также, что с 2012 года с согласия собственника Ц., а затем с согласия последующих собственников доли в праве на квартиру - Ш. и У. комната N была предоставлена в пользование Лисовскому Н.Б. (внук Ц.) и его сожительнице Гордиенко Е.И.
Долевым собственником 40/200 доли в праве на квартиру ранее являлась Аистова К.Е., в пользовании которой находилась комната N. По договору дарения от 20.10.2014 г. 20/200 принадлежащей ей доли Аистова К.Е. подарила Кирсанову А.П., который после приобретения права собственности на долю вселился в указанную коммунальную квартиру, проживает в ней в настоящее время, занимая комнату N.
Аистова К.Е., как следует из ее пояснений, в указанной комнате ни в момент вселения в квартиру ответчиков, ни в настоящее время не проживает.
Принимая по делу решение и отказывая в иске в оспариваемой части, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, в целом правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для выселения ответчиков из коммунальной квартиры не имеется.
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Объем правомочий собственника жилого помещения определен ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Такое назначение определено пунктом 2 той же статьи, где указано, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Этим пунктом предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Пунктом 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В коммунальных квартирах действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные собственники не обладают.
Как указано выше, порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, определен. В пользование собственников выделены жилые помещения (комнаты), а места общего пользования, используемые для обслуживания более чем одной комнаты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 41 ЖК РФ находятся в совместном общем пользовании.
Использование жилого помещения не собственником, а иными лицами, которым это жилое помещение предоставлено собственником, само по себе не изменяет порядка пользования общим имуществом, в том числе и помещениями, которые в результате установленного порядка пользования отнесены к местам общего пользования.
В этой связи ограничений прав собственника, связанных с необходимостью получения согласия соседей на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в пользование других лиц, действующим законодательством не предусмотрено; от них не может требоваться согласие на передачу в пользование помещений, выделенных другому собственнику.
При таком положении по смыслу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи, осуществление собственником правомочий и передача жилого помещения (комнаты), расположенного в коммунальной квартире, в пользование иных лиц (внаем, по договору безвозмездного пользования или на ином законном основании) само по себе является правомерным действиями и не требует получения на это согласия соседей, а отсутствие такого согласия не влечет безусловное выселение
Таким образом, передача У. принадлежащего ей жилого помещения (комнаты) в пользование ответчиков не может влечь ограничения прав истцов на пользование общим имуществом квартиры, которое, как указано выше, должно находиться в совместном пользовании всех проживающих.
Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приведенные выше положения жилищного законодательства во взаимосвязи с требованиями гражданского законодательства об учете интересов собственников общего имущества при его использовании предполагают, что при использовании жилого помещения в коммунальной квартире не должны нарушаться права и законные интересы других сособственников и проживающих лиц. В частности, должны соблюдаться нормативы количества проживающих, на которое рассчитана квартира, с тем, что бы не происходило ущемление прав соседей при использовании мест общего пользования; не допускаться использование жилого помещения не по назначению; бесхозяйственное обращение с жилым помещением, его разрушение; создание препятствий другим собственниками в использовании общего имущества или иного нарушения прав и законных интересов проживающих в квартире лиц.
Таким образом, право собственника жилого помещения в коммунальной квартире на вселение иных лиц может быть ограничено по требованию других проживающих (сособственников) лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылались истцы в иске о нарушении ответчиками общественного порядка, правил пользования кухней и санузлом, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факты нарушения прав и законных интересов истцов, вызванных проживанием в спорной квартире ответчиков Лисовского Н.Б. и Гордиенко Е.И., не представлено.
Напротив, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчики произвели ремонт в помещениях мест общего пользования квартиры (коридоре и кухне), то есть действовали в интересах всех собственников, в том числе и истцов, а не в противоречии с ними.
Возражая против проведения ответчиками таких работ, истцы, указывая на нарушение своих прав, ссылались только на отсутствие их согласия на проведение ремонта и то обстоятельство, что ремонт проведен не во всем коридоре, а только в той его части, которая непосредственно примыкает к комнате, занимаемой ответчиками.
При таком положении, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и интересов истцов по пользованию местами общего пользования, позиция подателей жалобы о том, что отсутствие согласия всех собственников коммунальной квартиры на предоставление одним из собственников находящегося в его пользовании жилого помещения в пользование иным лицам является безусловным основанием для выселения таких лиц, основана на неправильном понимании и толковании материального закона и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
При установленных выше обстоятельствах все иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о том, что ответчики были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника, поскольку объективными данными такое основание вселения не подтверждено. Из обстоятельств дела, объяснения сторон и представленных документов следует, что жилое помещение предоставлено его собственником Лисовскому Н.Б. и Гордиенко Е.И. в безвозмездное пользование, в связи с чем самостоятельного права в отношении жилого помещения они не приобрели, их право пользования жилым помещением является срочным и обусловлено волеизъявлением собственника.
Между тем, несмотря на ошибочность указанных выводов, а также доводы жалобы и представления о несогласии с ними, то обстоятельство, что ответчики не являются челнами семьи собственника жилого помещения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Собственник вправе передать принадлежащее ему жилое помещение в пользование любому лицу и на любом законном основании, и такое его право не ограничено только членами его семьи.
Волеизъявление собственника жилого помещения У. на передачу принадлежащего ей жилого помещения в пользование ответчиков подтверждается представленным в материалы дела заключенным сторонами договором безвозмездного пользования, а также ее однозначно изложено в отзыве на иск и апелляционную жалобу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил личность лица, заключавшего такой договор и подписывающего отзывы, и не убедился в подлинности подписи У., судебная коллегия полагает надуманными.
В целом решение суда об отказе в выселении ответчиков является правильным и основанным на законе, а сохранение за ответчиками права по использованию жилого помещения (с учетом волеизъявления собственника и на указанных выше условиях безвозмездного пользования) закону не противоречит.
Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и решение суда в части отказа Кирсанову А.П. в иске о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нанесением ему побоев.
Как следует из пояснений истца побои ему были причинены сотрудниками полиции, а не Лисовским Н.Б., в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред на ответчика, не являющегося непосредственным причинителем вреда, в данной правовой ситуации не имеется.
С учетом изложенного решение суда в оспариваемой части соответствует закону и оснований к его отмене или изменению по доводам, как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
