Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3735/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-3735/2017
от 08 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Сиротина Виктора Васильевича на определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 10 октября 2017 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области обратился в суд с иском к Рогоеву В.Н. об обязании снести за свой счёт незаконно возведённое временное сооружение, находящееся на территории государственного зоологического заказника областного значения "Верхнее-Соровский" по координатам N 57°28"519 Е 084°14"958.
Определением судьи от 25 сентября 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением истцу срока для исправления недостатков по 09 октября 2017 года (включительно).
Обжалуемым определением на основании ст. 71, ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исковое заявление Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области возвратил.
В частной жалобе представитель истца Сиротин В.В. просит определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 10 октября 2017 года отменить, исковое заявление принять к производству.
В обоснование жалобы указывает, что представленные в суд документы заверены надлежащим образом. Нормы гражданского процессуального законодательства не обязывают заверять каждый лист документа отдельно. Считает, что судом первой инстанции не соблюден порядок возврата искового заявления, так как исковое заявления со всеми представленными приложениями не возвращены заявителю.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лица, ее подавшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда указал на следующие его недостатки: не представлены доказательства полномочий на заверение копий документов, а также на подписание, подачу в суд искового заявления представителя истца Сиротина В.В.; не приложена часть документов, указанных в приложении к исковому заявлению; не приложены копии документов для ответчика; в исковом заявлении не указано место нахождения истца.
Из материалов следует, что 03.10.2017 в суд поступило заявление от Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области о принятии искового заявления к производству в связи с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с которым истец указал место нахождения Департамента, представил копии документов: заявления Рогоева В.Н. от 18.07.2017 в 3 экз., постановления N 03 от 18.07.2017 в 2 экз., акта планового (рейдового) осмотра от 03.07.2017 в 2 экз., предписания N 01-2017 от 13.07.2017 в 2 экз., объяснительной Рогоева В.Н. от 06.07.2017 вх. N 58 в 2 экз., объяснительной Рогоева В.Н. от 06.07.2017 вх. N59 в 2 экз., протокола об административном правонарушении N 000042 от 13.07.2017 в 2 экз., акта плановых (рейдовых) осмотров, обследований от 22.08.2017 в 2-х экз., сведений из ЕГРЮЛ в отношении Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области в 1 экз., постановления Губернатора Томской области от 18.08.2015 N 84 "Об утверждении положения о Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства Томской области" в 1 экз., свидетельства о государственной регистрации юридического лица в 1 экз., распоряжения о приёме работника на работу от 24.09.2015 в 1 экз.
Возвращая исковое заявление, в обжалуемом определении судья указал на то, что приложенные к исковому заявлению копии документов сшиты вместе и подшивка документов заверена в целом на оборотной стороне последнего листа одного из документов, что не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заверена должна быть копия каждого документа, а не подшивка этих документов в целом.
Судебная коллегия данный вывод суда признает верным.
В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
По смыслу данной нормы к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом; не заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается прикладывать только для ответчиков и третьих лиц.
Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.
В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику, в том числе при заверении документации по созданию организации, ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Приведенные выше стандарты, а также процессуальное законодательство не содержат положений, закрепляющих такой порядок заверения копий документов, как прошивка их и заверение целым пакетом.
Более того, частью 2 статьи 71 ГПК РФ закреплено правило о заверении копии документа, то есть одного документа.
Поскольку представленные во исполнение определения об оставлении иска без движения от 25.09.2017 копии документов не соответствуют указанным выше требованиям, то есть заверены не каждый в отдельности, а всем пакетом в целом, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о неустранении недостатков иска и его возврате заявителю.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Департамента Рогожкина В.Ю. Заверение данной копии доверенности самим Рогожкиным В.Ю. не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
