Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3735/2017, 33-6/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-6/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храповицкой Юлии Михайловны к Михайлову Вадиму Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайлова Вадима Анатольевича - Кочетковой Анастасии Андреевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Храповицкой Юлии Михайловны удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Нисан Primera", 2002 года выпуска, идентификационный номер *. номер кузова *, номер двигателя *-*, г.р.з. *, серого цвета, заключенный 10 марта 2016 года между Храповицкой Юлией Михайловной и Михайловым Вадимом Анатольевичем.
Взыскать с Михайлова Вадима Анатольевича, родившегося _ _ в г. ..., в пользу Храповицкой Юлии Михайловны в возмещение убытков 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб., а всего взыскать 205 500 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Михайлова В.А. - Кочетковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Храповицкой Ю.М. - Саитбаева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Храповицкая Ю.М. обратилась в суд с иском к Михайлову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2016 г. она на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль "Нисан Рrimera", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимостью 200 000 рублей.
Согласно условиям договора продавец передал покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования Попова П.А., заявленные к ней как к последнему собственнику автомобиля об обращении взыскания на указанный автомобиль, являвшийся предметом залога. Как следует из этого решения, П является заемщиком по договору процентного займа от 16 декабря 2015 г., заключенному им с Поповым П.А. и обеспеченному залогом спорного автомобиля. Не исполнив свои обязательств по договору займа П., сделав дубликат паспорта транспортного средства и сменив государственный регистрационный знак, 15 февраля 2016 г. продал заложенный автомобиль Михайлову В.А., а тот ей (Храповицкой Ю.М.). О том, что спорный автомобиль находится в залоге, она узнала только получив иск из суда.
Приобретая автомобиль, находящийся в залоге, она, будучи не осведомленной о нахождении автомобиля в залоге, заблуждалась относительно наличия притязаний третьих лиц на данный товар, и это заблуждение носило существенный характер.
Ссылаясь на положения статей 450 п.2, 460, 461 ГК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10 марта 2016 г. N *, взыскать с Михайлова В.А. в ее пользу стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Истец Храповицкая Ю.М. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Саитбаев A.M. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Михайлов В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Кочеткова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо Попов П.А. представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайлова В.А. - Кочеткова А.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование жалобы, ссылаясь на условия заключенного 15 февраля 2016 г. договора купли-продажи автомобиля "Нисан Рrimera" между Михайловым В.А. и П., указывает, что виновные действия П выразились во введении Михайлова В.А. в заблуждение относительно того, что приобретаемое последним транспортное средство не является предметом залога.
Считает, что умысел П был направлен на обманное завладение денежными средствами Михайлова В.А. с целью обращения их в свою собственность.
Обращает внимание, что Михайловым В.А. было подано заявление в полицию с требованием возбудить уголовное дело в отношении П по факту мошенничества.
С учетом того, что Михайлов В.А. не знал и не мог знать о факте залога П Попову П.А. спорного транспортного средства, полагает, что истец не был введен в заблуждение ответчиком.
Ссылаясь на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 г., указывает, что истец при совершении сделки по купле-продаже транспортного средства действовала неосмотрительно, поскольку имела реальную возможность убедиться в том, что транспортное средство не свободно от прав третьих лиц, информация о чем содержалась в открытом доступе в сети Интернет в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Храповицкая Ю.М., ответчик Михайлов В.Л. (просили о рассмотрении дела в свое отсутствие), третье лицо Попов П.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению продавец обязан возместить покупателю убытки при изъятии товара у покупателя в пользу третьих лиц. Покупатель вправе прибегнуть к такому способу защиты нарушенного права при условии изъятия у него товара.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года между Михайловым В.А. (продавец) и Храповицкой Ю.М. (покупатель) заключен договор N * купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Нисан Рrimera", 2002 года выпуска, VIN номер *, государственный регистрационный знак *, стоимостью 200 000 рублей.
По условиям договора Михайлов В.А. передал в собственность Храповицкой Ю.М. транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.
16 марта 2016 г. в подразделении ГИБДД ЗАТО Видяево осуществлена регистрация спорного автомобиля на имя Храповицкой Ю.М., выдан государственный регистрационный знак *.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Попова П.А. к П Храповицкой Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога. С П. в пользу Попова П.А. взыскана задолженность по договору займа и проценты в общей сумме 285000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Нисан Рrimera (собственником которого на момент рассмотрения дела являлась Храповицкая Ю.М.) путем продажи с публичных торгов.
Данным решением суда установлено, что П являлся заемщиком по договору процентного займа от 16 декабря 2015 г., заключенному им с Поповым П.А. и обеспеченному залогом спорного автомобиля. Не исполнив своих обязательств по договору займа П сделав дубликат паспорта транспортного средства и сменив государственный регистрационный знак, 15 февраля 2016 г. продал заложенный автомобиль Михайлову В.А., а тот 10 марта 2016 г. - Храповицкой Ю.М.
5 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа, выданного Новосергиевским районным судом Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N * в отношении Храповицкой Ю.М.
Храповицкая Ю.М., ссылаясь на нормы статей 460-461 ГК РФ обратилась с иском к Михайлову В.А. о расторжении договора и возврате уплаченной цены по договору купли-продажи от 10 марта 2016 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи ответчик, вопреки условиям данного договора, передал покупателю порочный товар, не пригодный для его использования по назначению, а именно, передал истцу автомобиль, обремененный правами третьего лица - залогодержателя Попова П.А., что не позволяет истцу пользоваться данным автомобилем как средством передвижения, поскольку в настоящее время спорный автомобиль на основании решения суда подлежит продаже с публичных торгов, о чем службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
С выводами суда первой инстанции, достаточно мотивированными в решении, судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, принимая во внимание, что процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с осведомленностью истца как покупателя о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия товара третьими лицами, по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ возложена на продавца, между тем, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе, обусловленная указанием в решении Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 г. на неосмотрительность Храповицкой Ю.М., не убедившейся в наличии в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты информации о залоге спорного автомобиля, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку указанное обстоятельство имело правовое значение при рассмотрении судом иного гражданского дела (по иску Попова П.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество) и оценивалось судом при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения залога применительно к положениям статей 352 п.1 подп.2, 353, 339.1 п.4 ГК РФ.
Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена приобретенного по договору купли-продажи от 10 марта 2016 г. транспортного средства.
Нарушенное в результате изъятия автомобиля право истца подлежало восстановлению с применением правового механизма, установленного нормами статьей 460-461 ГК РФ путем предъявления требований к продавцу, при этом Михайлов В.А. также не лишен возможности взыскания убытков с лица, у которого он приобрел автомобиль.
Иные доводы апелляционной жалобы касаются правоотношений между Михайловым В.А. и П и не имеют значения при решении вопроса об обоснованности заявленных Храповицкой Ю.М. исковых требований, которые сводились к взысканию с Михайлова В.А. убытков в виде уплаченной по договору от 10 марта 2016 г. цены.
Фактическое изъятие спорного транспортного средства у истца в настоящее время подтверждается информацией, предоставленной по запросу судебной коллегии межрайонным отделом судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево (постановление и акт о наложении ареста от 25.10.2017).
В целом доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в суде в возражениях на иск доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Михайлова Вадима Анатольевича - Кочетковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
