Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-37344/2020, 33-4799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4799/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Марченко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова <ФИО>11 к АО "СОГАЗ" о взыскании сумм,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании сумм, указывая на то, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак , причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>6
<Дата ...> он (истец) обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "СОГАЗ", предоставив все необходимые документы. Однако ответчик не выплатил сумму страхового возмещения.
Тогда он (истец) обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 547 210, 06 рублей.
<Дата ...> он обратился в страховую компанию с претензией, которая ответчиком была проигнорирована.
В соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" <Дата ...> им было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора в досудебном порядке. <Дата ...> было получено решение N об удовлетворении требований. Согласно заключению ООО "Апекс Групп" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 700 рублей.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 245 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, до разумных пределов.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года иск удовлетворен частично.
Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Маслова А.А. сумма страхового возмещения в размере 245 300 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением взыскана с АО "СОГАЗ" в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 653 рублей.
На указанное решение АО "СОГАЗ" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, в апелляционной жалобе поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Стороны, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в судебную коллегию не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мерседес", госномер , причинены повреждения.
Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля "ВАЗ", госномер , <ФИО>6
Гражданская ответственность виновника ДТП страхована в АО "СОГАЗ" согласно полису ККК со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...>, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
<Дата ...> АО "СОГАЗ" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца была проведена независимая экспертиза ООО "МЭТР" согласно заключения от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 800 рублей.
<Дата ...> АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения заявления от <Дата ...> письмом N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 547 210, 06 рублей.
Письмами от <Дата ...> и от <Дата ...> АО "СОГАЗ" подтвердило ранее принятое решение, изложенное в письме N от <Дата ...>.
В соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" <Дата ...> истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора в досудебном порядке.
<Дата ...> было получено решение N об удовлетворении требований.
Согласно заключению ООО "Апекс Групп" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 700 рублей.
Ответчик выплатил данную сумму, что подтверждается копией платежного поручения от <Дата ...>.
В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных исследований".Согласно заключению эксперта от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и Единой методике определения составляет 428 300 рублей.
Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 245 300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.
При рассмотрении апелляционной жалобы, удовлетворено ходатайство АО "СОГАЗ", по делу судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский Центр независимых экспертиз".
Согласно выводам заключения эксперта от <Дата ...> поврежеденгия, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц, госномер , могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата ...> и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282 500 рублей.
Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта <ФИО>8
Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что сумма не выплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 128 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменении.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Несмотря на доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету, исходя из 128 000 рублей.
Размер неустойки исчисляется следующим образом: 128 000 рублей x 1% x 543 дней просрочки составит 695 040 рублей.
При этом истец просил взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей.
В связи с изменением размера суммы страхового возмещения, размер штрафа составит 64 000 рублей (128 000 рублей/2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика считает необходимым уменьшить размер неустойки до 64 000 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.
Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежит перерасчету взыскиваемая с ответчика государственная пошлина, размер которой составит 6160 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Маслова Антона Александровича страхового возмещения, неустойки и штрафа - изменить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Маслова Антона Александровича страховое возмещение в размере 128 000 рублей, неустойку в размере 64 000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 6 160 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В.Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
