Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Инруском" к Янчук Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Янчук Л.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО МК "Инруском" обратилось с иском к Янчук Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного требования истец указал, что 07.06.2018 года между Кривомазовой З.А. и заемщиком Янчук Л.И. был заключен договор займа на сумму 225 000 руб. со сроком возврата до 06.06.2019, под 5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор залога личного имущества, согласно которого заемщик передала в залог квартиру, общей площадью 54,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Залоговая стоимость данной квартиры в соответствии с п. 2.2 договора залога составляет 400 000 руб. Свои обязательства по предоставлению займа займодавец выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату долга не исполняет. По состоянию на 13.07.2021 года общая сумма задолженности по договору займа составляет 690750 руб. 68 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 225 000 руб., задолженность по процентам - 125790 руб. 30 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 127575 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа - 212385 руб. 38 коп. 22.09.2020 года между Кривомазовой З.А. и С.Е.А. был заключен договор уступки прав по договору займа и залога от 07.06.2018г. 06.05.2021 между С.Е.А. и ООО МК "Инруском" заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом по договору займа и залога, согласно которого ООО МК "Инруском" исполнило обязательства заемщика Янчук Л.И., в связи с чем, приняло право требования принадлежвшие Займодавцу по договору займа от 07.06.2018 года и договору залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец направил в адрес Янчук Л.И. претензию с требованием о возврате суммы займа, которую ответчик не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с Янчук Л.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 690750 руб. 68 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 225 000 руб., задолженность по процентам - 125790 руб. 30 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 127575 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа - 212385 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 108 руб., а также обратить взыскание на заложенную квартиру, общей площадью 54,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив её начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021 года исковые требования ООО МК "Инруском" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Янчук Л.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая является ее единственным жильем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Янчук Л.И. по доверенности Севидова Е.Н. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО Микрокредитная компания "Инруском", ответчика Янчук Л.И., третьего лица Кривомазовой З.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021г. обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки его законности и обоснованности в иной части.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судом установлено, что выполнение обязательств Янчук Л.И. по возврату долга по договору займа от 07.06.2018 было обеспечено залогом принадлежащей ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что данное обязательство ответчиком не исполнено, а потому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы соответствуют материалам дела; возражений относительно начальной продажной цены заложенной квартиры ответчик не заявила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Запрета на залог единственного жилья ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливают.

В этой связи довод жалобы о том, что принадлежащая Янчук Л.И. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может являться предметом залога, т.к. является единственным жильем для апеллянта, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Из копии паспорта Янчук Л.И. следует, что до 02.06.2016 она была зарегистрирована по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а с 02.06.2016 она зарегистрирована по месту жительства в квартире N 2-3 по этому же адресу (л.д.18).

Доказательств утраты Янчук Л.И. ранее существовавших оснований к проживанию в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в деле нет.

В этой связи довод жалобы о том, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является для Янчук Л.И. единственным местом жительства подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что на переданную в залог квартиру нельзя обращать взыскание, если для залогодателя она является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не основан на законе, который такого ограничения не устанавливает, и противоречит позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу, согласно которой по смыслу п.1 ст. 334 ГК РФ, п.1 ст.1, п.1 ст.2, п.1 ст.5, п.2 ст.6, п.1 ст. 50, ст. 74, п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 57-КГ20-14-К1).

Вследствие изложенного указанный довод не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Янчук Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка