Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3734/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-734/2021 по иску Ермолина Кирилла Юрьевича к Абравниковой Ольге Владимировне о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение

по частной жалобе Абравниковой Ольги Владимировны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г.

установила:

Ермолин К.Ю. обратился в суд с иском к Абравниковой О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что по вине Абравниковой О.В., управлявшей автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца и вред его здоровью, выразившийся в появлении головных болей и нарушении сна. Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, его рыночную стоимость на момент ДТП в доаварийном состоянии, стоимость годных остатков, просил, с учетом выплаченного страхового возмещения, взыскать с ответчика сумму ущерба 108 272 руб. 94 коп., расходы на лечение 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 365 руб., расходы на экспертизу 8 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Шубин Н.Ф. в суде настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Абравникова О.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Третье лицо АО СК "Чулпан" в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства Абравниковой О.В. о передаче дела по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан отказано.

С данным определением не согласилась Абравникова О.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Полагает, что настоящий иск принят к производству Северодвинского городского суда Архангельской области с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства и регистрации ответчика является г. *** Республики Татарстан. Оснований для применения положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) у суда не имелось, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП и несения им расходов на лечение в размере 10 руб. материалы дела не содержат, заявляя необоснованные требования, истец злоупотребляет своим правом при выборе подсудности.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку истцом заявлены требования о компенсации вреда здоровью, законом установлена альтернативная подсудность для указанной категории дела.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом, который основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Обращаясь с иском в суд по месту своего жительства, истец Ермолин К.Ю. ссылался на то обстоятельство, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью, он был вынужден понести расходы на лечение.

Поскольку предметом иска, в том числе, является взыскание расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание, так как при принятии к производству иска суд не вправе давать оценку доказанности и обоснованности заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии причинения вреда здоровью истца в результате ДТП разрешается судом по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК РФ при вынесении решения. Исходя из системного толкования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны вправе в ходе рассмотрения дела представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, поданное истцом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление принято Северодвинским городским судом Архангельской области с соблюдением правил подсудности, основания для передачи гражданского дела по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан у суда отсутствовали.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Абравниковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка