Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 07 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Маслова А.В. на решение Большереченского районного суда Омской области от 12 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Маслова А. В. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к Чаппаровой Л.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

В обоснование указал, что приговором Большереченского районного суда Омской области от <...> ему было назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы, взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей.

На основании указанного приговора суда <...> был выдан исполнительный лист, в отношении истца <...> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <...> о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Маслову А.В. земельного участка площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок является его частной собственностью, а принятые судебным приставом меры лишают его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, Маслов А.В., с учетом уточнения, просил:

- восстановить его гражданские права; снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ему на праве собственности, объявленного актом судебного пристава-исполнителя Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Беловым С.А. от <...>;

- обязать Управление Федерального казначейства по Омской области и Межрайонную ИФНС РФ N 2 по Омской области возместить понесенные им судебные расходы в размере 500 рублей, из которых: 300 руб. - государственная пошлина, 200 руб. - приобретение конвертов для пересылки корреспонденции, перечислить указанную сумму по приведенным в уточненном иске реквизитам.

В судебном заседании истец Маслов А.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время исполнить судебное постановление о взыскании денежных средств не представляется для него возможным ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслов А.В. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение, которым защитить его права и законные интересы; снять объявленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Беловым С.А. запрет от <...> на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 495 кв.м с кадастровым номером 55:02:010508:24, принадлежащего ему на праве собственности; взыскать с Управления Федерального казначейства по Омской области в его пользу денежные средства в сумме 500 рублей в счет понесенных им судебных расходов. Ссылается на то, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права. В частности, наличием запрета на совершение регистрационных действий, который не был снят судом, нарушены его конституционные права, нормы международного права; он лишен права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Указывает также на наличие процессуальных нарушений, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о высылке копий материалов дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Большереченского районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, с Маслова А.В. в пользу Чаппаровой Л.А. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л.д.9-12).

Во исполнение указанного приговора районным судом <...> был выдан исполнительный лист N <...>, на основании которого <...> судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника Маслова А.В. в пользу взыскателя Чаппаровой Л.А. было возбуждено исполнительное производство N <...> (л.д.37-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области исполнительное производство N <...> было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, <...> исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен номер N <...> (л.д.41-43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сформированной на дату <...>, Маслову А.В. на праве общей долевой собственности (1/4) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...> (л.д. 26-27).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от <...> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...> (л.д. 59).

Полагая свои права как собственника земельного участка нарушенными, Маслов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Масловым А.В. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, закону не противоречат, тогда как истцом доказательств, свидетельствующих о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении принадлежащей ему доли земельного участка препятствует ему или иным лицам пользоваться этим имуществом, не представлены.

Судебная коллегия с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маслова А.В. соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 50 NО применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно сведениям, предоставленным ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области, по состоянию на <...> остаток долга по исполнительному производству N <...> составляет 476 068 рублей 41 коп. (л.д.34).

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли земельного участка направлена на понуждение Маслова А.В к полному, правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу приговора, принята в целях недопущения отчуждения указанного имущества в ущерб интересам взыскателя, что отвечает балансу интересов сторон исполнительного производства.

Доказательств реального нарушения прав Маслова А.В. указанным запретом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, в целом основанные на переоценке правильных выводов районного суда, произвольное толкование норм Конституции РФ и норм международного права, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о высылке ему копии настоящего гражданского дела поводом к апелляционному вмешательству и отмене решения суда не являются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования Маслова А.В. оставлены без удовлетворения правовых оснований для взыскания в его пользу государственной пошлины, о чем он просил в исковом заявлении и просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Нормы процессуального права, способные повлечь отмену решения, судом не нарушены.

При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка