Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ченцов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2019 года был приобретен смартфон Apple iPhone 11 PRO IMEI: N стоимостью 103 990 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Однако, в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не работает основная камера. В сервисном центре истцу было сообщена стоимость ремонта телефона на коммерческой основе в размере 10 900 руб., необходимо заменить основную камеру. Истцом был выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на ремонт. 09 сентября 2020 года истец направил ответчику телеграмму, в которой указал на имеющиеся в товаре недостатки и потребовал возместить расходы на исправление недостатков в товаре, полученная 10 сентября 2020 года. По заявке ответчика 15 сентября 2020 года центром независимой экспертизы "ЭкспертПроф" была проведена проверка качества телефона, согласно которой заявленные дефекты подтвердились, однако требования остались без удовлетворения. Согласно сайту pedant.ru стоимость устранения недостатка в Apple iPhone 11 pro составляет 13 990 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатка в размере 13 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 20 сентября 2020 года по 11 января 2021 года в размере 118 548 руб. 60 коп., а с 12 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара (103 990 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года исковые требования Ченцова А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Ченцова А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатка товара в размере 10 070 руб., неустойка за период с 22 сентября 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 000 руб.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Ченцова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (96 990 руб.).

В остальной части иска Ченцову А.А. отказано.

С ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1 102 руб. 10 коп.

ООО "Эппл Рус" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что истец, избирая данный способ защиты, злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года в магазине Онлайн Трейд г. Москвы истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 11 PRO IMEI: N стоимостью 103 990 руб.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток в смартфоне - не работает основная камера.

Из искового заявления следует, что в сервисном центре истцу сообщена стоимость ремонта телефона на коммерческой основе в размере 13 990 руб.

Истцом был выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на ремонт.

09 сентября 2020 года истец направил ответчику телеграмму, в которой указал на имеющийся в товаре недостаток и потребовал возместить расходы на исправление недостатка в товаре. Данная телеграмма была получена ответчиком 10 сентября 2020 года.

Требования должны быть удовлетворены в срок до 20 сентября 2020 года.

Ответчик наличие в товаре недостатка не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как необоснованный по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Наличие в товаре недостатка ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос, выданного ООО "Сервис М", стоимость платного ремонта Apple iPhone 11 PRO IMEI: N "не работает основная камера" составляет 10 070 руб., срок устранения составляет 5-7 дней.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращение Ченцова А.А. в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о возмещении расходов на устранение недостатка товара является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение данных расходов.

При наличии недостатка в товаре, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей не имеют правового значения обстоятельства несения истцом расходов на устранение недостатка товара.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона требования Ченцова А.А. о взыскании с ООО "Эппл Рус" стоимости восстановительного ремонта на устранение недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению. При определении размера указанных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался ответом ООО "Сервис М", являющегося официальным сервисным центром, согласно которому стоимость платного ремонта составляет 10 070 руб.

Взыскание с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда соответствует положениям Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований в части, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка