Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3734/2021

от 12 августа 2021 года N 33-3734/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.

при секретаря ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Соколовой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - АО "Банк СГБ") обратилось в суд с иском к Русановой И.Л., Русанову Д.Л., акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212 143 рублей

84 копеек в пределах стоимости наследственного имущества умершего

ФИО2, а также расходов по уплате государственной пошлины 5321 рубля

44 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик ФИО2, не исполнивший обязательства по выплате задолженности, умер

<ДАТА>. Наследниками, принявшими наследство, являются дочь Русанова И.Л., сын Русанов Д.Л. Жизнь заемщика была застрахована по договору с АО "СОГАЗ", которое отказало банку в страховой выплате.

АО "СОГАЗ" обратилось со встречным исковым требованием к АО "Банк СГБ", ООО "СеверИнвестПроект", Русановой И.Л., Русанову Д.Л. о признании недействительным договора страхования заемщика кредитов от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы N... от 05 мая 2015 года, заключенного между АО "СОГАЗ" и ООО "СеверИнвестПроект" в отношении застрахованного лица ФИО2

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора ФИО2 сообщил страховщику недостоверные сведения об отсутствии у него заболеваний, препятствующих заключению договора.

Решением суда с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Банк СГБ" взыскана страховая выплата 212 143 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5321 руль 44 копейки; ПАО "Банк СГБ" отказано в удовлетворении иска к Русановой И.Л., Русанову Д.Л.; АО "СОГАЗ" в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО "Банк СГБ", Русановой И.Л., Русанову Д.Л.,

ООО "СеверИнвестПроект" о признании недействительным договора страхования отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Соколова Е.В. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска АО "Банк СГБ" о взыскании страховой выплаты с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ". Указывает, что смерть ФИО2 не является страховым случаем, поскольку причиной смерти явилось заболевание, диагностированное у него до заключения договора, наличие которого исключало возможность включения его в список застрахованных.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Русановой И.Л. Логинов А.Л. просит оставить её без удовлетворения.

Представитель Русановой И.Л. Логинов А.Л. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав представителя Русановой И.Л. Логинова А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные ПАО "Банк СГБ" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что смерть ФИО2 является страховым случаем, влекущим обязанность АО "СОГАЗ" по выплате кредитору задолженности умершего заемщика, обоснованно удовлетворил требования банка, отказав страховой компании во встречном иске.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между кредитором ПАО "Банк СГБ" и заемщиком ФИО2 заключён договор потребительского кредита N..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 324 324 рубля под 13,5% годовых.

В соответствии с пунктом 9 договора на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья.

ФИО2 на основании заявления 28 декабря 2017 года включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы N... от 05 мая 2015 года, заключенному между АО "СОГАЗ" и

ООО "СеверИнвестПроект".

Страховая сумма устанавливается в размере задолженности по кредитному договору, но не более 4 000 000 рублей.

ПАО "Банк СГБ" является выгодоприобретателем по договору страхования в пределах суммы задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.20-24).

Страховым случаем признается, в том числе смерть застрахованного в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в период срока страхования (том 1 л.д.20).

Условиями договора предусмотрено, что не является страховым случаем смерть застрахованного в результате заболеваний, диагностированных у лица на дату начала срока страхования, в том числе носящими хронический характер, но о которых не было сообщено страховщику при принятии на страхование данного застрахованного лица (том 1 л.д. 20 оборот).

ФИО2 умер <ДАТА>.

Согласно заключению судебной экспертизы БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть ФИО2 наступила в результате массивного рецидивного кровотечения из сосуда в дне хронической язвы в области гастроэнтероанастомоза; впервые наличие хронической язвы в области гастроэнтероанастомоза подтверждено объективными данными эзофагогастродуоденоскопии от 15 сентября 2019 года (том 2 л.д.23).

Экспертами указано на наличие в представленных медицинских документах сведений о наличии у ФИО2 язвенной болезни желудка, которая могла бы являться одной из возможных причин хронической язвы в области гастроэнтероанастомоза, однако диагноз "язвенная болезнь желудка, стадия ремиссии", впервые указанный в медицинской карте пациента NN... на приеме от 28 августа 2017 года какими-либо объективными данными не подтвержден.

Достоверно ответить на вопрос, состоят ли заболевания, диагностированные у ФИО2 ранее 28 декабря 2017 года (дата заключения договора страхования) в прямой причинно-следственной связи с его смертью, не представляется возможным, поскольку диагноз "язвенная болезнь желудка" не подтвержден никакими объективными данными и неизвестно, когда и по какому поводу ФИО2 была проведена операция по формированию гастроэнтероанастомоза (том 2 л.д. 24).

Экспертное исследование выполнено экспертной комиссией в составе

Редько С.Ф., Сазоновой Е.А., являющимися врачами судебно-медицинской экспертизы, имеющими высшее медицинское образование по специальности "судебно-медицинская экспертиза" (том 2 л.д. 3).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.3).

Поводов не доверять экспертному заключению не имеется, так как оно проведено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы экспертов противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений своей обоснованности.

В правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика АО "СОГАЗ" возлагается обязанность доказать факт недобросовестного поведения страхователя ФИО2 при заключении договора страхования, в том числе факт обмана им страховой организации, которые могли бы явиться поводом для признания недействительными договора страхования и освобождения названного ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Таких доказательств ответчиком АО "СОГАЗ" не представлено.

Оценка содержания экспертного заключения произведена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу верно.

Из буквального толкования заключения экспертизы не представляется возможным сделать вывод о наличии поводов для освобождения страховой организации АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения банку, поскольку заключение судебной экспертизы объективно надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При заключении договора страхования застрахованным лицом выдано разрешение медицинским учреждениям предоставлять по запросу страховщика

АО "СОГАЗ" информацию, касающуюся состояния его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах (том 1 л.д.21).

Доказательств тому, что АО "СОГАЗ", осуществляющее профессиональную деятельность в сфере страхования жизни и здоровья граждан, обращалось в медицинские учреждения с целью получения сведений о состоянии здоровья ФИО2, не имеется.

Сам по себе факт указания 28 августа 2017 года в медицинской карте ФИО2 диагноза "язвенная болезнь желудка", не является основанием для признания смерти ФИО2 не страховым случаем, поскольку в соответствии с выводами эксперта данный диагноз не подтвержден никакими объективными данными.

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба представителя

АО "СОГАЗ" Соколовой Е.В. подлежит отклонению, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Соколовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа

2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка