Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суханова В.П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Расуловой Т.В. к Суханову В.П., Сухановой Н.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Братство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Суханова В.П. и его представителя Ефременко С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Однолеткова Н.М., представителя ответчика ООО "УК "Братство" - Каскинова С.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Расулова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 100 778 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль; в случае взыскания ущерба с ООО УК Братство" просила также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата) произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Из акта, составленного ООО "УК "Братство", следует, что собственниками (адрес) (ответчиками Сухановым В.П., Сухановой Н.Н.) произведена самовольная замена подпорного крана горячего водоснабжения без согласования с ООО "УК "Братство", в результате чего произошло затопление принадлежащей Расуловой Т.В. квартиры. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 101 550 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Братство".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Расуловой Т.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Суханова В.П., Сухановой Н.Н. в пользу Расуловой Т.В. сумму материального ущерба в размере 100 778 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Братство" отказано.

Этим же решением суд взыскал с Суханова В.П., Сухановой Н.Н. в пользу *** (адрес)" расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 020 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Суханов В.П. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

От истца Расуловой Т.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Расулова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Расулова Т.В. является собственником (адрес), расположенной по (адрес).

Из материалов дела также следует, что (дата) произошел залив (адрес) из (адрес).

Квартира N, расположенная по (адрес), находится в совместной собственности ответчиков Суханова В.П., Сухановой Н.Н.

Управление многоквартирным домом N по (адрес) осуществляет ООО "УК "Братство".

Из акта, составленного комиссией в составе *** *** ООО "УК "Братство" ФИО10, *** ООО "УК "Братство" ФИО11, следует, что (дата) собственниками квартиры по адресу: (адрес) произведена самовольная замена подпорного крана горячего водоснабжения, без согласования с ООО "УК "Братство", в результате чего произошло затопление, принадлежащей Расуловой Т.В. на праве собственности квартиры по адресу: (адрес). Причиной затопления указана самовольная замена подпорного крана ГВС собственником (адрес).

В результате затопления в спальне на обоях хорошего качества видны разводы и вспучивание, на натяжном потолке скопление воды, вода сливалась самостоятельно, межкомнатная дверь разбухла и не закрывается, в зале моющиеся обои вспучены и отслоились площадью равной 3 м. кв., под линолеумом пол из ДСП вспучен местами, в коридоре обои на стене вспучены, на натяжном потолке скопление воды, свет во всех комнатах отсутствует, из за намокания проводки, на кухне на потолке видны желтые разводы, гипсокартон разбух частично, частично разбухла мебель шкаф в спальне, прихожей.

В материалы дела истцом представлен отчет N от (дата), составленный по ее заказу специалистом ИП ФИО12, согласно выводам, которого рыночная стоимость объекта оценки ущерба (восстановительного ремонта помещений, предметов интерьера, мебели, системе электроснабжения) составляет 101 550,00 рублей.

С учетом предоставленных сторонами доказательств в обоснование заявленных доводов, для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений, определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам *** (адрес)".

Согласно заключению экспертов *** (адрес)" от (дата) залитие (адрес) произошло вследствие неудачной попытки ответчика самостоятельно под давлением произвести замену крана буксы в вентиле (в подпорном кране ГВС). Стоимость ущерба, нанесенного (адрес), в результате затопления, а так же имуществу, находящемуся в квартире, составила 100 778,40 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт затопления принадлежащего истцу помещения по вине ответчиков, с учетом виновных их действий, выразившихся в самовольном переустройстве системы отопления в принадлежащем им жилом помещении, и, таким образом, не исполнивших должным образом возложенную на них обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из выводов заключения судебной экспертизы, признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию.

Определенный в заключении экспертизы размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба.

Виды и объем работ, направленных на ремонт и восстановление квартиры истца и иного имущества после затопления, соответствуют результатам осмотра жилого помещения, в котором отражены имеющиеся после затопления повреждения, представлены соответствующие фототаблицы по каждому помещению, подвергшихся заливу, в связи с чем, оснований полагать, что эти виды работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, экспертом определены необоснованно, размеры ущерба завышены, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая правовых оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по доводам апелляционной жалобы, содержание которой аналогично их позиции в суде первой инстанции получившей надлежащую правовую оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков не доказана, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено, обстоятельств указывающих на наличие оснований для иных выводов в части причины затопления, не установлено.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик Суханов В.П. ссылается на то, что запорно-регулировочный кран, из которого произошла утечка горячей воды, является общедомовым имуществом, надлежащее содержание которого не обеспечило ООО "УК "Братство".

Судебная коллегия, оценив данные доводы ответчика, считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 самовольно, без согласования с управляющей компанией произвел замену подпорного крана горячего водоснабжения в (адрес).

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затопления стали действия либо бездействие ООО "УК "Братство", материалы дела не содержат. Соответственно, оснований для возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что причиной причинения ущерба истцу стали именно действия ответчиков.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Братство".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в вызове эксперта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что ходатайство ответчиков о вызове эксперта было рассмотрено, в его удовлетворении отказано (т.1 л.д. 206-207).

В силу положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка