Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3734/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3734/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Баранцевой Н.В., Ковалева А.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Мебель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Мебель" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Круглова Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Мебель" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Мебель" в пользу Круглова Евгения Павловича неустойку в размере 13 025 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 012 рублей 94 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Мебель" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 821 рубль 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Сибирь Мебель" - Усова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Круглова Е.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Круглов Е.П. обратился с требованиями к ООО "Сибирь-Мебель" о взыскании неустойки в размере 140 262,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 19.09.2020 стороны заключили договор на выполнение работ по изготовлению и установке мебели по индивидуальному заказу. Срок изготовления - 30 рабочих дней, то есть до 30.10.2020. Со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме, внесена сумма предоплаты в соответствии с договором 75 000 рублей. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение трех дней со дня получения уведомления о готовности. Ответчиком в установленные сроки работы не были выполнены. 25.11.2020 истцом направлено письменное требование о выплате неустойки за нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура в размере 3% от общей цены заказа - 116 305,50 рублей. 27.11.2020 кухонный гарнитур доставлен и установлен. Ответчиком предложена истцу выплата в размере 9 375 рублей, то есть 0,5% от стоимости предоплаты, с чем он не согласен.
Представитель истца Круглова Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Усов С.А. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Круглова Е.П. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сибирь-Мебель" просит решение отменить, принять новое с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно рассчитана неустойка за период с 31.10.2020 по 27.11.2020, который составляет 27 дней, а не 28 дней, как посчитал суд, в связи с тем, что 27.11.2020, является датой фактического исполнения обязательства ответчика перед истцом в полном объеме и подписания акта приема передачи к договору N 18/09-СИБ от 19.09.2020. В связи с чем размер неустойки составит 12 560 рублей, что влечет изменение размера штрафа. Также указывает, что судом не учтен факт исполнения обязательства ответчиком по уплате неустойки, исчисленной ответчиком по ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, составившей 9 375 руб., о готовности выплаты которой истец уведомлен 04.12.2020, и направленной почтовым переводом 26.02.2020. Указанная сумма денежного перевода получена истцом после вынесения судебного решения. Однако полагает изложенное повлекло за собой неверный расчет неустойки и штрафа. Расчет неустойки 15 507 руб. (стоимость работ по договору) х 3% х 27 (дни просрочки) = 12 560 рублей - 9 375 рублей = 3 185 рублей. Так же ответчик считает, что судом не соразмерно указанным обстоятельствам, взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей, так как истцом не подтверждены моральные или нравственные страдания.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.09.2020 между ООО "Сибирь Мебель" и Кругловым Е.П. заключен договор N 18/09-СИБ, по условиям которого ответчик обязался поставить, изготовить и передать в собственность истца кухонный гарнитур с индивидуальными характеристиками, изготовленный согласно эскизу и чертежам заказчика в соответствии с приложением N 1, в срок 30 рабочих дней от начала изготовления товара до его полной готовности к доставке (30.10.2020).
Стоимость заказа составляет 155 074 рублей, в том числе стоимость материала 139 567 рублей, стоимость работ 15 507 рублей.
Во исполнение условий договора истцом 19.09.2020 внесена сумма в размере 75 000 рублей.
Обязательства по договору ответчиком исполнено 27.11.2020, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий как элементы договора купли-продажи, так и договора подряда, установил факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, что влечет ответственность в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом судом произведен свой расчет неустойки от стоимости выполнения работ, а не стоимости товара, как требовал истец.
Решение суда о частичном отказе в удовлетворении требований, об установлении факта нарушения ответчиком срока по договору, дате фактического исполнения обязательств, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом отмечает, что доводы жалобы в части неверного определения периода просрочки исполнения обязательств находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Установив факт нарушения ответчиком сроков изготовления и поставки кухонного гарнитура, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Однако определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки исполнения обязательств по договору с 31.10.2020 по 27.11.2020 - 28 дней.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, поскольку судом неверно определен период просрочки.
В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка, заявленная истцом в связи с нарушением срока исполнения работ, может быть начислена за период с 31.10.2020 по 26.11.2020 включительно (27 дней), поскольку 27.11.2020 является днем исполнения обязательства в натуре. В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 12 560,67 руб. (15 507 х 3% х 27), поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика штрафа.
Учитывая изменение решения суда в части размера неустойки, подлежит уменьшению размер штрафа, определенного на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите потребителей, до 8 780,33 руб. (12 560,67 + 5 000) / 2), и применительно к статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - размер государственной пошлины до 802 руб. с учетом округления до целых чисел (502 + 300).
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимавшего меры для разрешения возникшей ситуации, степень нравственных страданий истца, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна составить 5 000 руб.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку они приняты с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции в указанной части и не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств дела.
Отклоняя доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа с учетом выплаты истцу в добровольном порядке неустойки в размере 9 375 руб., судебная коллегия отмечает, что действия ответчика по перечислению суммы неустойки (26.02.2021) после обращения истца в суд по соответствующему спору (25.12.2020), не может являться добровольным исполнением требований потребителя и уменьшение размера штрафа не влечет.
Намерение ответчика по выплате истцу неустойки, выраженное в ответе на претензию 03.12.2020, также во внимание не принимается, поскольку исполнением обязательства считается внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда (ст. 327 ГК РФ). Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им не выполнено.
Полученная после принятия решения суда истцом сумма в размере 9375 рублей может быть учтена при исполнении решения суда.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного определения периода просрочки, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2021 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Мебель" в пользу Круглова Евгения Павловича неустойки в размере 13 025 рублей 88 копеек уменьшив ее размер до 12 560 рублей 67 копеек, штрафа в размере 9 012 рублей 94 копеек уменьшив его размер до 8 780 рублей 33 копеек, в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственной пошлины в размере 821 рубля 03 копеек уменьшив ее размер до 802 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирь-Мебель" - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Ковалев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
