Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Александрову А.А., Рябухиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Александрова А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Находкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Александрову А.А., Рябухиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 02.11.2006г. между ЗАО "Дальрегион-ипотека" и Александровым А.А., Рябухиной А.Г. заключен договор займа N на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м., по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 696 000 руб. сроком на 180 мес., под 12,75% годовых. 11.05.2016г. АО "Газпромбанк" приобрел закладную на квартиру ответчиков. С марта 2019г. заемщиками допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Истцом направлено требование о необходимости полного погашения задолженности по договору займа, однако задолженность ответчиками не погашена, по состоянию на 06.11.2019г. сумма задолженности по договору займа составляет 487 528 руб. 84 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 381 825 руб. 60 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 26 675 руб. 43 коп.; задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту - 10 536 руб. 87 коп.; неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита - 60 328 руб. 69 коп.; неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 8 162 руб. 25 коп. Стоимость предмета залога, согласно отчету ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 99 от 17.10.2019г. составляет 5 097 384 руб., начальная продажная цена квартиры устанавливается в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть составляет 4 077 907 руб. 20 коп.

Просило суд взыскать солидарно с Александрова А.А., Рябухиной А.Г. задолженность по договору займа N 167 от 02.11.2006г. в размере 487 528 руб. 84 коп., в том числе просроченную задолженность по кредиту в размере 381 825 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26 675 руб. 43 коп., задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту в размере 10 536 руб. 87 коп., неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита в размере 60 328 руб. 69 коп.; неустойку, начисленную на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 8 162 руб. 25 коп.; проценты по ставке 12,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 07.11.2019г., по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, пер. Дзержинского, д. 3а, кв. 80, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 077 907 руб. 20 коп.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С Александрова А.А., Рябухиной А.Г. в пользу АО "Газпромбанк" солидарно взыскана задолженность по договору займа N 167 от 02.11.2006г. по состоянию на 06.11.2019г. в размере 437 037 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 075 руб. 29 коп., проценты по ставке 12,75% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 07.11.2019г. по дату его полного погашения включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 4 077 907 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Александров А.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что денежные средства вносились без просрочек до марта 2019г., после чего в период с марта 2019г. по август 2020г. отсутствовала возможность исполнять кредитные обязательства, поскольку судебным приставом были наложены ограничения на кредитный счет в банке, денежные средства, внесенные для погашения кредита, не списывались. Обращение взыскания на единственное жилье - заложенное имущество квартиру, путем продажи с публичных торгов нарушают права ответчика и его несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время, имеет возможность выплачивать задолженность по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Александров А.А., Рябухина А.Г., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ходатайство ответчика Александрова А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на листке нетрудоспособности оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности по состоянию здоровья явиться в судебное заседание на дату рассмотрения дела не представлено, представленные к заявлению об отложении судебного заседания медицинские документы указанные сведения не содержат.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавших проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2006г. между ЗАО "Дальрегион-ипотека" и Александровым А.А., Рябухиной А.Г. заключен договор займа N, на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадь. 66,5 кв.м., по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 696 000 руб. сроком на 180 мес., под 12,75% годовых.

В силу п. 2.1 и 2.2 договора, заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет N в ЗАО "Региобанк", открытый на имя представителя заемщиком. Предоставление ответчикам указанной суммы займа не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3.3.5 договора займа, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 21 259 руб. 93 коп.

В соответствии с условиями договора займа, заемщики взяли на себя обязательство погашать заем и уплачивать начисленные проценты за пользованием займом не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Согласно подписанному договору, ответчики ознакомлены, согласны с условиями займа и тарифами.

Согласно п. 4.4.5 договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Согласно договору N N купли-продажи закладных от 11.05.2016г. АО "Газпромбанк" приобрел закладную на квартиру, предоставленную заёмщикам по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается реестром закладных, актом приема-передачи закладных, отметкой в закладной.

Как следует из выписки по счету, за время действия договора займа, ответчики неоднократно нарушали график гашения основного долга по кредиту и процентам за пользование займом.

Требование истца о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере ответчиками не представлено.

Сумма задолженности по состоянию на 06.11.2019г. по договору займа по основному долгу составляет 381 825 руб. 60 коп., что не оспаривалось ответчиками по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309-310, 330, 333, 334, 348, 350, 420-422, 432, 434, 450, 807-811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив, что ответчики Александров А.А., Рябухина А.Г. в нарушение условий договора не осуществляли надлежащим образом возврат денежных средств по кредитному договору и плату начисленных процентов за пользование денежными средствами в сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности в заявленном истцом размере, требования банка об исполнении обязательств заемщиками не исполнены, пришел к верному выводу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 06.11.2019г. в размере 437 037 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 075 руб. 29 коп., проценты по ставке 12,75% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 07.11.2019г. по дату его полного погашения включительно.

Разрешая требования АО "Газпромбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что заключен договор залога недвижимого имущества, заемщиками нарушены условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, обстоятельства, установленные законом, при которых не допускается обращение взыскания, отсутствуют. Определяя начальную продажную цену предмета залога при его реализации, суд принял рыночную стоимость заложенного имущества, определенную с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке", установил начальную продажную цену в размере 4 077 907 руб. 20 коп., что составляет 80 % от ее рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств допущена ввиду наложения ареста на расчетный счет в банке в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку наложение ареста на расчетный счет в банке основанием для освобождения заемщиков от внесения оплаты за пользование заемными денежными средствами не является.

Как следует из постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 02.10.2019г., судебным приставом-исполнителем 07.09.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в БАНК ГПБ (АО), открытом на имя ответчика Александрова А.А., (л.д. 13, том 2).

Принимая во внимание, что меры по аресту денежных средств, находящихся на счете ответчика, были отменены судебным приставом-исполнителем 02.10.2019г., что подтверждается указанным постановлением, оснований полагать, что Александровым А.А. надлежащим образом исполняются обязательства по договору в рамках рассматриваемого дела, не имеется.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и таких обстоятельств по делу не имеется, поскольку размер просроченной к оплате ответчиком задолженности более трех месяцев, составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога.

Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судебной коллегией и признанного верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 06.11.2019г. составляет 437 037 руб. 90 коп., ответчиками размер данной задолженности не оспорен и не опровергнут. Данная задолженность возникла в результате допущенной просрочки платежей более чем за три месяца.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиками систематическое нарушение ими сроков внесения ежемесячных платежей, размер задолженности превышающий установленные ограничения для обращения взыскания, что с учетом вышеприведенных норм права является основанием для обращения взыскания на имущество.