Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3734/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3734/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Дудовой Е.И., Захарова С.В.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Деньги Будут" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гусевой Е.В. в пользу ООО "Деньги Будут" задолженность по договору потребительского займа N от 19.03.2018 г. в размере 153 754 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 735,57 рублей, а всего 159 489,57 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Деньги Будут" обратилось в суд с иском к Гусевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2018 года между Гусевой Е.В. и ООО "МКК "Деньги Будут" заключен договор потребительского займа NN, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 77 644 рублей на срок 364 дня под ставку 0,51% от суммы займа за каждый день его использовании. Ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, общий размер которой по договору микрозайма составляет 254 437,48 рублей. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 735,57 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деньги Будут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании процентов и пеней. Указывают на то, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении процентов у суда не имелось. Кроме того, суд неправомерно снизил размер неустойки ниже предела, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов и неустойки, в связи с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 19.03.2018 между ООО "МКК "Деньги Будут" и Гусевой Е.В. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 77 644 рублей на срок 364 дня под ставку 0,51% от суммы займа за каждый день его использования (186,15 % годовых).
В соответствии с терминами и определениями, содержащимися в Правилах предоставления микрозаймов МКК договор микрозайма - договор займа, заключаемый МКК и Заявителем в соответствии с действующим законодательством РФ о потребительском кредите (займе), в совокупности состоящий из Заявления, Общих условий договора микрозайма МКК (далее - "Общие условия") и Индивидуальных условий потребительского займа (далее "Индивидуальные условия"), а также их неотъемлемых приложений.
Согласно п. 8 Общих условий размер Микрозайма (Сумма Микрозайма), срок действия Договора микрозайма, срок и способ возврата Микрозайма, проценты (включая порядок их начисления) и иные существенные условия (в том числе перечень и размер всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом Микрозайма, а также с нарушением условий договора Микрозайма и сроков возврата), согласовываются в Индивидуальных условиях Договора и в Графике платежей, являющимся их неотъемлемым приложением.
Пунктами 2, 6 Договора займа установлен срок возврата - не позднее 18.03.2019 года; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены как 26 платежей в размере 6 650,73 рублей.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 186,15 годовых (0,51% в день). Процентная ставка начисляется ежедневно на всю сумму займа из расчёта 365 дней в году до момента полного исполнения обязательств. При наличии непогашенных (просроченных) обязательств проценты начисляются в том же размере и порядке до даты полного погашения таких обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа N N от 19.03.2018 года ООО "МКК "Деньги Будут" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
И.о. мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ N 2-541/2020 от 19.03.2020 года, который определением от 14.08.2020 года был отменен, поскольку ответчик представила возражения относительно его исполнения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Гусевой Е.В. по договору потребительского займа составляет 254 437,48 рублей, из которых: просроченный основной долг - 77 644 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.04.2018 по 26.08.2020 в размере 154901,95 рублей, сумма задолженности по неустойке (пени) - 19 901,22 рублей, расходы кредитора - 1 110 рублей.
В суде первой инстанции ответчик отрицала факт заключения с ООО "МКК "Деньги Будут" договора займа, наличие у нее задолженности по нему, не согласна с начисленными процентами.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика, поскольку каких-либо доказательств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Установлено, что Гусева Е.В. самостоятельно, действуя по своей воле и в своем интересе, заключила соответствующий договор, поставив свою собственноручную подпись на документах, в которых был указан размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа.
Кроме того, документы, представленные в материалах дела, заверены представителем истца Первухиной Т.В., которой была выдана доверенность ООО "Деньги Будут", согласно которой ей поручено свидетельствовать верность копий документов, а иск поступил в суд - 17.09.2020г., то есть в период действия доверенности Первухиной Т.В.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга по договору N N от 19.03.2018 года в размере 77 644 руб. и расходы кредитора в сумме 1110 руб., подлежат взысканию с Гусевой Е.В. в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.
При этом суд первой инстанции указал, что вышеуказанные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.
Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (ухудшения материального положения должника, наличие задолженности перед другими кредитными организациями), суд нашел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов до 70 000 рублей, пени до 5 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.
В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно информации с официального сайта Центрального банка Российской Федерации, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами: для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 365 дней, в том числе, суммой свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 164,471%. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составляет 219,295%.
Таким образом, процентная ставка в размере 186,15 % годовых является обоснованной и находящейся в пределах, утвержденных Банком России.
В соответствии ч.1 ст.12.1 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действующей до 28.01.2019) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Истцом при расчете задолженности процентов за период с 02.04.2018 по 26.08.2020 в размере 154 901,95 руб. учтены и применены ограничения, установленные законом, в том числе и что касается среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительских кредитов (займов).
Принимая во внимание требования Федерального закона РФ от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 807 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование займом.
В связи с чем, в части взыскания размера процентов решение суда первой инстанции подлежит изменению и с Гусевой Е.В. в пользу ООО "Деньги Будут" подлежат взысканию проценты за период с 02.04.2018 по 26.08.2020 в размере 154 901,95 руб.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но не может согласиться о снижении судом неустойки (пени) до 5 000 руб. в связи со следующим.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о возможности снижения размера неустойки (пени).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, неустойка судом первой инстанции уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу вышеуказанных норм права недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за период с 02.04.2018 по 28.02.2020 (по день, который заявлялся истцом в расчетах в суде первой инстанции) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 13 000 руб., поскольку неустойка в указанной сумме соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.