Определение Воронежского областного суда от 29 июня 2021 года №33-3734/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3734/2021
29 июня 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу представителя истца по доверенности Ивлева Н.И. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-976/2021 по иску Копылова Александра Леонидовича к Карповой Ирине Владимировне, Ковалевой Светлане Борисовне, Черниковой Елене Владимировне об определении порядка пользования земельным участком,
(судья Наседкина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.04.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ "Центр судебных экспертиз", бремя несения расходов на оплату экспертных услуг распределена между спорящими сторонами пропорционально количеству и качеству поставленных каждой из них вопросов для экспертного исследования: на истца - по вопросам N 1-2, на ответчиков - по вопросам N 3-6, которые им указаны в заявленных ими ходатайствах (л.м. 14-15).
В частной жалобе представитель истца по доверенности Ивлев Н.И. просит определение суда первой инстанции отменить, обсоновав свои требования темуказав, что в ходатайстве от 24.03.2021 представителем было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы и поручении её проведения в Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое суд необоснованно не выбрал, поручив проведение землеустроительной экспертизы ООО ЭУ "Центр судебных экспертиз", заявленному ответчиком Карповой И.В., а так как вопросы истец просил поставить перед экспертами иного учреждения, то на истца неправомерно возложена и обязанность по оплате этой судебной экспертизы. При этом просит поручить проведение указанной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ и возложить оплату на Копылова А.Л. по поставленным им вопросам в данном экспертном учреждении (л.м. 17).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Глушаков В.С. поддержал доводы частной жалобы, указав, вместе с этим, на отсутствие доказательств заинтересованности назначенного судом эксперта ООО ЭУ "Центр судебных экспертиз" в исходе дела.
Представитель ответчика Карповой И.В. по ордеру адвокат Иванова И.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения частной жалобы, пояснив, что личность эксперта ООО ЭУ "Центр судебных экспертиз" ей стала известна случайно, по результатам телефонных звонков в экспертные учреждения для получения информации относительно о стоимости экспертных услуг.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть спорный процессуальный вопрос в их отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из представленного материала следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено как стороной истца (л.м. 9), так и стороной ответчика (л.м. 10), а на разрешение судебных экспертов поставлены вопросы, требуемые спорящими сторонами к разрешению, но в редакции районного суда (л.м. 15).
Удовлетворяя взаимные ходатайства спорящих сторон о назначении судебной экспертизы в части постановки вопросов, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы ООО ЭУ "Центр судебных экспертиз", возложив на истца обязанность оплаты экспертных услуг только по заявленным непосредственно им вопросам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с процессуальным решением суда первой инстанции, при этом его законность не опровергают.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод частной жалобы о несогласованности с апеллянтом экспертного учреждения, несостоятелен и не свидетельствует о нарушении районным судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта ООО ЭУ "Центр судебных экспертиз" ФИО13 стороной апеллянта не представлено, являются голословными, ничем не подтвержденными, основанными на предположениях и домыслах.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закреплённого в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Вместе с тем заявитель частной жалобы не лишён возможности заявить свои возражения по поводу результата экспертных исследований при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу спора.
С учётом этих обстоятельств суд первой инстанции также обоснованно возложил пропорциональную обязанность по оплате части экспертных услуг на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Несогласие стороны спора оплачивать судебные расходы на производство экспертных исследований конкретным экспертным учреждением не является основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
При этом согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой будет вынесено решение суда по существу спора, не лишена возможности взыскать судебные расходы, в том числе и по оплате экспертизы с другой стороны.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Копылова Александра Леонидовича по доверенности Ивлева Н.И. - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка