Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-3734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-3734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Сандуца ФИО9 по доверенности Кондрашова ФИО10 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 07 августа 2020 года, которым Сандуца Константину Николаевичу в удовлетворении исковых требований к публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сандуца К.Н. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" в лице филиала в Кировской области о возложении обязанности ознакомить с результатами независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, иных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сандуца К.Н. как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. <дата> страховщиком направлено истцу письмо, к которому приложено направление на экспертизу N N. <дата> был осуществлен осмотр транспортного средства истца. С заключением экспертизы истец не был ознакомлен. <дата> страховщиком направлено письмо, из которого следует, что страховое возмещение будет осуществлено путем ремонта, приложено направление на ремонт. <дата> истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с досудебной претензией, одним из требований которой было ознакомление с результатами экспертизы. Требования об ознакомлении с результатами экспертизы так и не были удовлетворены. Сандуца К.Н. просил суд обязать ответчика в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда ознакомить с результатами независимой экспертизы (оценки) транспортного средства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы 5000 руб. и 120 руб. соответственно, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель Сандуца К.Н. по доверенности Кондрашов М.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что осмотр транспортного средства истца страховщиком не организовывался и не проводился, а ПАО "САК "Энергогарант" была организована экспертиза автомашины истца в ООО "<данные изъяты>", проведение которой должно было быть закончено путем составления экспертного заключения, в котором определяется размер стоимости восстановительного ремонта. Данный размер ущерба страховщик и должен оплатить СТОА в счет проведенного ремонта. Доказательств того, что экспертиза (оценка) имущества истца не проводилась, ответчиком не представлено. В связи с изложенным, у истца не имелось оснований для изменения исковых требований, связанных с понуждением страховщика провести экспертизу, так как данная экспертиза проведена и страховщик уклоняется знакомить истца с ее результатами.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "САК Энергогарант" - Рылов А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представитель Сандуца К.Н.- Кондрашов М.А. получил судебное извещение о чем имеется уведомление. Участники процесса также извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Сандуца К.Н. как собственнику автомашины <данные изъяты> причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".
<дата> Сандуца К.Н. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении убытков. В заявлении в числе прочих содержалось требование об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Заявление получено страховщиком <дата> (л.д. 14-16).
<дата> страховщиком направлено истцу письмо, к которому приложена копия направления на независимую экспертизу N N (л.д.17-18).
<дата> представителем ООО "<данные изъяты>" был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 19).
С результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) истец не был ознакомлен.
<дата> страховщиком было направлено истцу письмо N N, к которому приложены направление на ремонт N N и соглашение о сроках ремонта. Из письма следует, что с данными документами истцу необходимо обратиться на СТОА ФИО11 (л.д. 20-21).
<дата> истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с досудебной претензией (заявлением), полученной страховщиком <дата>. В претензии указано, что в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, ч. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" направление на ремонт выдается только после проведения осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В нарушение закона истец не ознакомлен с результатами независимой экспертизы. Акт осмотра не содержит сведений о способе устранения повреждений, заявитель лишен права на ознакомление со сведениями, содержащими информацию о характере ремонта, направление на ремонт преждевременно. Информация о СТОА, с которыми заключен договор на ремонт, истцу не представлена. СТОА выбрана страховщиком односторонне. Подписывать соглашение о продлении срока ремонта заявитель не согласен, СТОА ИП ФИО12 машину на ремонт не берет. В требованиях претензии указано на выплату страхового возмещения, ознакомление с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) автомобиля (л.д. 22-23).
Требования истца об ознакомлении с результатами экспертизы не были удовлетворены, что подтверждается письмом от <дата> N N (л.д. 25).
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что неознакомлением с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ответчик нарушил его права потребителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09. 2014 за N 431-П, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по ознакомлению с заключением независимой экспертизы (оценки) автомобиля истца отсутствуют, поскольку независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) ответчиком не проводилась из-за отсутствия разногласий между сторонами, касающихся характера и перечня повреждений имущества.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений действующего законодательства, а именно п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 за N 431-П, следует, что независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) организуется в случае противоречий между страховщиком и потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, либо если потерпевший страховщик не достигли согласия относительно размера страхового возмещения.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09. 2014 за N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, поскольку суд первой инстанции признал установленным, что ПАО "САК "Энергогарант" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, а именно организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и выдало потерпевшему направление на ремонт, в котором было указано на возможность ремонта скрытых повреждений, определяемых по дополнительному согласованию, также указав сумму лимита 400000 рублей.
Сторона истца, ссылаясь в апелляционной жалобе на проведение страховщиком экспертизы, доказательств в подтверждение данного обстоятельства, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой и апелляционной инстанции не представила.
Исходя из того, что независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, не проводилась, удовлетворить требования истца об ознакомлении с ее результатами, не представляется возможным.
Судебная коллегия находит, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
