Определение Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3734/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3734/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Готовцевой О. В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-5491/2019 по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Бадасян Елене Сагамановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт"
по частной жалобе Бадасян Елены Сагамановны
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.02.2020
(судья Колтакова С.А.)
УСТАНОВИЛ:
18.11.2019 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Бадасян Елене Сагамановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" принято решение, в соответствии с которым судом постановлено:
- иск акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бадасян Елене Сагамановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", удовлетворить;
- взыскать с Бадасян Елены Сагамановны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N в размере 203 463 рубля 69 копеек, неустойку за период с 19.09.2015 г. по 01.11.2015 г. в размере 8 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 415 рублей 47 копеек, а всего 216 879 рублей 16 копеек.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Бадасян Е.С. 24.12.2019 подала апелляционную жалобу.
26.12.2019 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа апелляционная жалоба Бадасян Е.С. оставлена без движения, заявителю предоставлен десятидневный срок для устранения недостатков со дня получения копии определения суда. По мнению суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, указанным в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. к апелляционной жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины, а также, по мнению суда первой инстанции, из квитанции об отправке заказного письма истцу невозможно установить, что было направлено в его адрес, т.к. отсутствует соответствующая опись вложения заказного письма.
30.12.2019 от ответчика поступила квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
09.01.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа Бадасян Е. С. продлен процессуальный срок на 10 дней со дня получении копии определения, для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.12.2019
Согласно почтовому уведомлению копия определения судьи от 09.01.2020 получена ответчиком 30.01.2020.
20.02.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа апелляционная жалоба была возвращена Бадасян Е.С.
Не согласившись с принятым определением суда, Бадасян Е.С. подала частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.02.2020 отменить, разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы указывает, что обязанность предоставлять опись вложения в подтверждение перечня документов, отправляемых в адрес другой стороны, не основана на ст. 132 ГПК РФ. В адрес суда была направлена квитанция, подтверждающая факт отправки письма с жалобой и приложенными документами. Полагает, что судом было нарушено право на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2019.
В силу подпункта 2 части 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что требования подпункта 2 части 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены, и ответчику не направлена копия апелляционной жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю с приложенными документами, районный суд исходил из того, что Бадасян Е.С. не была приложена опись вложения.
Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе, регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.
Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).
Так, под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.
Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем.
Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.
Из подпункта 2 части 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что к иным документам, подтверждающим направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, относятся исключительно регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, отправляемые с описью вложения. Вместе с этим, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Между тем, Бадасян Е.С. к апелляционной жалобе был приложен кассовый почтовый чек об отправке апелляционной жалобы посредством заказного почтового отправления с указанием адреса ответчика и почтового идентификатора (л.д. 125).
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не были приняты во внимание.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы Бадасян Е.С.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право физического лица на доступ к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 года - отменить полностью.
Возвратить гражданское дело N 2-5491/2019 по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Бадасян Елене Сагамановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" - в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Готовцева О. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка