Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Девятовой Н.В.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щукина Ю.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Щукина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Амазонит" о возмещении вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя
ООО "Амазонит" - Калининой О.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей определение суда необоснованным в части возложения на представителя истца судебных расходов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. С С.М.В. в пользу ГУЗ "Бюро <данные изъяты>" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 600 руб..
В частной жалобе Щукин Ю.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и взыскания судебных расходов с лица, не являющегося стороной по делу.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, в частности С.М.В.., не имеющей полномочий на подписание и предъявление иска.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, суд на основании разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с С.М.В. в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12 600 руб.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).
Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.
Из положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из приведенных положений закона следует, что проверка соответствия искового заявления требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью суда первой инстанции при поступлении искового заявления.
При этом у суда первой инстанции имеется возможность на стадии принятия искового заявления устранить названный выше недостаток путем оставления искового заявления без движения.
Как следует из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии доверенности от 09 февраля 2018 года, выданной Щукиным Ю.В. на имя С.М.В.., Ф.И.А.., Н.А.В.., С.М.М.., М.Ю.Д. сроком на пять лет (т. 1 л.д. 12), представителям предоставлены полномочия по ведению от имени Щукина Ю.В. гражданского дела к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья и (или) компенсации морального вреда и (или) взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья на железной дороге, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд.На основании данной доверенности представителем Щукина Ю.В. - С.М.В. было подано в суд исковое заявление о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, предъявленное к ООО "Амазонит".
Данное исковое заявление 29 ноября 2019 года было принято к производству суда и 26 декабря 2019 года по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза для определения степени утраты трудоспособности Щукина Ю.В. в результате травм, полученных 24 сентября 2017 года.
Данное определение суда было исполнено и материалы дела с заключением эксперта от 17 февраля 2020 года были возвращены в суд.
27 февраля 2020 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 10 марта 2020 года, в котором был объявлен перерыв на 12 марта 2020 года.
Определением суда от 12 марта 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя истца полномочий на подписание такого иска и предъявления его в суд.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным, поскольку судом не выяснено наличие либо отсутствие волеизъявления истца на предъявление такого иска.
Между тем, как следует из материалов дела, истец Щукин Ю.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, присутствовал при проведении судебной экспертизы, заключил соглашение с адвокатом С.М.В. на представление его интересов по данному делу (ордер адвоката от 05 марта 2020 года (л.д. 83), что свидетельствует о том, что он знал о поданном в его интересах иске и каких-либо возражений относительно этого не заявлял.
Суд первой инстанции при принятии искового заявления к своему производству не указывал на отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя, подавшего иск, и до оставления искового заявления без рассмотрения не извещал ни истца, ни его представителя о таком недостатке.
При этом действия суда по принятию искового заявления, назначению экспертизы давали основания полагать истцу и его представителю, что исковое заявление подано надлежащим лицом.
Возможность подтвердить полномочия представителя истца путем представления надлежащей доверенности либо выяснить у Щукина Ю.В. волеизъявление на предъявление такого иска судом не предоставлена.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и распределении судеьных расходов подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данной частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года, что свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца, поданное ООО "Амазонит" заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы Щукиным Ю.В., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Щукина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Амазонит" о возмещении вреда здоровью в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Амазонит" к Щукину Ю.В. о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
