Определение Нижегородского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-3734/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2020 года Дело N 33-3734/2020
Нижний Новгород 7 апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В. при секретаре Храпцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Логиновой С.С,
на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску Храмовой Л.В., Башмаковой Н.В. к Логиновой С.С,, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными сведений о координатах земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права собственности, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок; по иску Логиновой С.С, к Храмовой Л.В., Башмаковой Н.В. об установлении смежной границы между земельными участками
УСТАНОВИЛ:
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2018г. иск Логиновой С.С. удовлетворен, в иске Храмовой Л.В. и Башмаковой Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Логинова С.С. заявила о взыскании судебных расходов на представителя и оплату экспертизы.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года, заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Храмовой Л.В. и Башмаковой Н.В. в пользу Логиновой С.С. представительские расходы по 20 000 руб. с каждой, в присуждении расходов за проведение экспертизы отказано.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда от 21 января 2020 года как незаконного в части отказа в возмещении экспертных расходов.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Отказывая в присуждении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу Логиновой С.С., однако, выводы экспертного заключения ООО "ВОЭК" не приняты судом в обоснование постановленного по делу решения.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Как видно из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2018г. иск Логиновой С.С. удовлетворен, в иске Храмовой Л.В. и Башмаковой Н.В. отказано, постановлено:
Установить смежную границу между земельными участками по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер] площадью ... кв.м., принадлежащего Логиновой С.С,, и земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью ... кв.м. по адресу: [адрес] принадлежащего на праве общей долевой собственности Башмаковой Н.В. и Храмовой Л.В. по ... доли за каждым - по распоряжению Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода [номер] пр. от [дата] о предоставлении земельного участка Антипиной А.С. находящегося за домовладением [адрес] согласно координат в приложенном плане земельного участка с таблицей длин и румбов.
Определением суда Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2018 года перед экспертом ООО "ВОЭК" постановлено 3 вопроса (л.д.76-77 т.3), заключение судебной экспертизы ООО "ВОЭК" в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, а также экспертное исследование (л.д.80-99 т.3).
Произведенные исследования и заключение эксперта соответствуют требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертом произведены осмотр спорных земельных участков, а также изучение и анализ материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.
Возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату экспертизы, не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 16-КГ19-3).
Правовая позиция, в соответствии с которой расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года N 5-КГ17-234.
По настоящему делу каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, судебные постановления не содержат.
Помимо этого, вопреки суждению суда первой инстанции и доводам возражений на частную жалобу, экспертное заключения ООО "ВОЭК" положено в основу как решения суда по делу, так и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года (л.д.172 об., 235 т.3).
С учетом изложенного определение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы подлежит отмене как принятого с нарушением норм процессуального права с присуждением заявленных расходов 39 592 руб. в пользу Логиновой С.С., поскольку таковые подтверждены документально (л.д.141 т.3, л.д.2 т.4), данных о необоснованности данной суммы материалы дела не содержат, а Храмова Л.В. и Башмакова Н.В. на них не ссылаются, каких-либо доказательств не представляют.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Храмовой Л.В. и Башмаковой Н.В. в равных долях в пользу Логиновой С.С, расходы по оплате экспертизы в сумме 39 592 руб.
Судья: Карпов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка