Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №33-3734/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Татьяны Александровны к Помазану Сергею Петровичу о возмещении стоимости утраченного имущества
по апелляционной жалобе Проценко Татьяны Александровны
на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года, которым Проценко Татьяне Александровне в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
Проценко Т.А. обратилась в суд с иском к Помазану С.П. о возмещении стоимости утраченного имущества.
Исковые требования мотивировала тем, что 1 апреля 2015 года между ней и Помазаном С.П. был заключен договор купли-продажи квартиры N 115, расположенной по адресу: <адрес>В, с рассрочкой платежа на срок 10 лет.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в указанной квартире с членами своей семьи, оплачивала стоимость квартиры равными платежами. В квартире был произведен ремонт, приобретена бытовая техника, мебель. Кроме того в квартире хранились денежные средства в размере 57 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Помазан С.П. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, путем выселения ее из квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дежурную часть ОП N УМВД РФ по <адрес> с заявление о принятии мер по возврату принадлежащих ей документов, находящихся в спорной квартире, доступ в которую Помазаном С.П. был ограничен, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебными актами был расторгнут договор купли-продажи квартиры, с Помазана С.П. в ее пользу были взысканы денежные средства 803 788,38 рублей.
Ссылаясь на то, что на момент выселения в квартире остались ее личные вещи, просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 304 921,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252,66 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Проценко Т.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Проценко Т.А., ее представитель Сенцова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Проценко Т.А. о взыскании с Помазана С.П. денежных средств. В пользу Проценко Т.А. с Помазана С.П. взысканы денежные средства в размере 803 788,38 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанными судебными актами было установлено, что 1 апреля 2015 года между Помазаном С.П. и Проценко Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N 115, расположенной по адресу: <адрес>В, с рассрочкой платежа сроком на 10 лет.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66) следует, что 6 сентября в ОП N УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО11 о том, что неизвестный выбивает двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По указанному адресу осуществлялся выезд СОГ ОП N УМВД России по <адрес>. Прибыв на место Проценко Т.А. обратилась с заявлением, в котором просит оказать содействие в возврате принадлежащих ей вещей, которые находятся в квартире, в которую ограничивается доступ со стороны Помазана С.П. В ходе проведения проверки Проценко Т.А. были даны пояснения относительного того, что она проживает в квартире с 1 апреля 2015 года вместе с дочерью ФИО10 и гражданским супругом ФИО11 По прибытию сотрудников полиции Проценко Т.А. собрала принадлежащие ей вещи и совместно с дочерью и мужем покинула квартиру. Помазан С.П. пояснил, что в присутствии сотрудников полиции передал все вещи и документы, принадлежащие ФИО10 Указанный факт был подтвержден ФИО10
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал факт проживания Проценко Т.А. в вышеуказанной квартире и в указанный ею период времени.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение приобретения в квартиру спорного имущества, Проценко Т.А. были представлены товарные чеки, гарантийные талоны, накладные, спецификации, а также при разрешении спора были опрошены свидетели.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные доказательства бесспорно и достоверно не подтверждают приобретение спорного имущества непосредственно истцом, нахождение заявленного имущества в квартире на момент выселения, а также доказательств удержания его ответчиком, утрату имущества и невозможность его возврата в натуре.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-0-0, от 18 декабря 2007 г. N 888-0-0, от 15 июля 2008 г. N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка