Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
06 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Галины Павловны на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Орловой Галины Павловны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 12.03.2013г. за период с 29.05.2017г. по 02.11.2017г. по основному долгу - 42 425,27руб., по просроченным процентам - 15 202,24 руб., штраф - 8476,21руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2183,11руб.".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Орловой Г.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от 12 марта 2013 г. в размере 66 103 руб. 72 коп., в том числе: 42 425 руб. 27 коп. - основной долг, 15 202 руб. 24 коп. - проценты, 8 476 руб. 21 коп. - штрафные санкции, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 183 руб. 11 коп.
В обоснование иска указано, что 12 марта 2013 г. Орлова Г.П. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. В заявлении содержались просьба Орловой Г.П. на заключение с ней договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и сведения о том, что она ознакомилась с действующими правилами и тарифами. Таким образом, между АО "Тинькофф Банк" и Орловой Г.П. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности в размере 44 000 руб., процентной ставкой в размере 36,9% годовых.
Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 02 ноября 2017 г. договор между сторонами был расторгнут путем выставления истцом в адрес ответчика заключительного счета.
Орлова Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в 2015 г., 2016 г., вплоть до апреля 2017 г. включительно ею внесено в счет погашения задолженности по кредиту всего 70 099 руб., о наличии задолженности в заявленный период ей ничего неизвестно, иных платежей не имелось, полагала, что кредитная карта заблокирована.
Судом постановленное вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласна Орлова Г.П.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что после получения в январе 2015 г. от банка уведомления о нарушении срока оплаты минимального платежа, ответчик полагала карту заблокированной, не пользовалась ей для оплаты или снятия денежных средств, напротив, только пополняла карту, осуществив последний платеж 26 апреля 2017 г. Всего пополнила карту на сумму 70 099 руб. Банком неправомерно данные суммы отнесены на погашение неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и Орловой Г.П. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 44 000 руб., процентной ставкой в размере 36,9% годовых, путем присоединения заемщика к тарифным планам, общим условиям кредитной линии и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" и подписания заемщиком заявления-анкеты на кредит (л.д. 27, 29).
В связи с просрочкой сроков возврата кредита (внесения минимального платежа) у Орловой Г.П. переда банком образовалась задолженность по договору кредитной карты N от 12 марта 2013 г. в размере 66 103 руб. 72 коп., в том числе: 42 425 руб. 27 коп. - основной долг, 15 202 руб. 24 коп. - проценты, 8 476 руб. 21 коп. - штрафные санкции.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал расчет задолженности верным, а суммы платежей, указываемые ответчиком в обоснование возражений на иск, учтенными на счете клиента и при расчете иска.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что банком нарушены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при учете оплат, поступивших от заемщика, и при расчете иска судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Как следует из правовой нормы, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Орлова Г.П. не предоставила свой расчет задолженности, который бы отражал нарушение очередности списания денежных средств.
Вместе с тем, судебная коллегия, анализируя расчет задолженности по договору кредитной линии (л.д. 19), выписку по счету (л.д. 23), приходит к выводу о том, что по счету клиента банка Орловой Г.П. действительно начислялись штрафы за 1-й неоплаченный минимальный платеж, за 2-й неоплаченный минимальный платеж, за 3-й неоплаченный минимальный платеж.
Размеры и возможность начисления данных штрафов предусмотрены Тарифами по кредитным картам (л.д. 29): пункт 11.1. штраф за неуплату минимального платежа - 590 руб., пункт 11.2. штраф за неуплату минимального платежа, совершенную во второй раз подряд - в размере 1% от задолженности плюс 590 руб., пункт 11.3. штраф за неуплату минимального платежа, совершенную третий и более раз подряд - в размере 2% от задолженности плюс 590 руб.
Как усматривается из представленных в дело документов, впервые факт невнесения минимального платежа произошел 13 января 2015 г., за что и был начислен первый штраф. При этом на 13 января 2015 г. у заемщика перед банком была задолженность в общей сумме 44 440 руб.
При арифметическом сопоставлении колонок расчета иска "штраф", "процент", "основной долг" и "общая задолженность" усматривается, что начисляемые штрафы не уменьшали ни сумму основного долга, ни сумму процентов, а увеличивали только общий объем задолженности по кредиту, состоящий в том числе и из штрафов (л.д. 19). Нарастающим итогом сумма штрафов отражена в колонке "штрафы" и на дату взыскания 02 ноября 2017 г. составила 8 476 руб. 21 коп. Следовательно, штрафы начислялись заемщику, но не списывались из поступивших от заемщика денежных средств прежде основного долга и процентов, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы. Нарушений норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банком при расчете задолженности ответчика не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком осуществлялись операции по пополнению карты, на выводы суда не влияют. Как правильно указано судом первой инстанции, все поступавшие от заемщика денежные средства учитывались на счете заемщика. При этом со счета, на котором уже на 13 января 2015 г. значилась задолженность в общем размере 44 440 руб., в дальнейшем списывались денежные средства, например: проценты по кредиту, плата за оповещения об операциях (пункт 9 Тарифного плана), Плата за программу страховой защиты (пункт 13 Тарифного плана), выдача наличных (22 января 2015 г.), комиссия за снятие наличных АТМ ( 23 января 2015 г. пункт 7 Тарифного плата), оплата "Karusel Yaroslavl" (24 января 2015 г.).
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете иска, нарушении при расчете иска очередности погашения требований по денежному обязательству, судебной коллегий отклоняются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Орловой Галины Павловны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
