Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3734/2020, 33-79/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-79/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Голиковой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Голиковой В.П. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе Голиковой В.П. на решение Кировского районного суда г. Курска от 08 октября 2020 года, которым с Голиковой В.П. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.12.2007г. за период с 27.04.2018г. по 22.01.2020г. сумму 382 054,31 руб., из которых: 247493,17 руб. - основной долг, 124076,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 10484,37 руб. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Взыскана с Голиковой В.П. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате госпошлины в сумме 7021 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Голиковой В.П. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании сделки недействительной отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") обратился с иском к Голиковой В.П. о взыскании задолженности, указывая, что в соответствии с кредитным договором N от 25.12.2007г., заключенным в офертно-акцептной форме между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Голиковой В.П., последняя получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых с лимитом кредитования 270000 рублей. Впоследствии ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", затем в АО "БИНБАНК кредитные карты", затем в АО "БИНБАНК Диджитал". В нарушение условий кредитного договора Голикова В.П. принятых на себя обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за период с 27.04.2018г. по 22.01.2020г. за ней образовалась задолженность в размере 382 054,31 руб., из которых: 247493,17 руб. - основной долг, 124076,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 10484,37 руб. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018г. (протокол от 26.10.2018г. N 04/18) и решения Общего собрания акционеров АО "БИНБАНК Диджитал" от 26.10.2018г. (протокол от 26.10.2018г. N 3), ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал". В связи с чем, с 01.01.2019г., ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО "БИНБАНК Диджитал" по правам и обязанностям в отношении третьих лиц, в том числе, к ПАО Банк "ФК Открытие" перешли права требования задолженности с Голиковой В.П. по кредитному договору N от 25.12.2007г. Просит взыскать с Голиковой В.П. задолженность по кредитному договору N от 25.12.2007г. в размере 382054,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7021,00 руб.
Ответчик Голикова В.П. предъявила встречный иск к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании сделки недействительной, указывая, что 12.03.2018г. с её кредитной карты путем мошеннических действий третьих лиц двумя суммами были похищены денежные средства на общую сумму 243120,00 руб. (111430,00 руб. и 131690,00 руб.), которые ей лично не расходовались, и она ими не пользовалась. Данные денежные средства были списаны банком с ее счета 14.03.2018г. По данному факту 06.04.2018г. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.2 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. О данном факте она сообщила банку, при этом, требовала признать списание денежных средств с ее кредитной карты не законными, а также приостановить начисление процентов, однако её требования банком не были приняты во внимание. Поскольку сделка по списанию денежных средств с ее кредитной карты была совершена третьими лицами под влиянием обмана, введения её в заблуждение и злоупотребления её доверием, просит суд признать недействительной и применить последствия недействительности сделки от 14.03.2018г. по факту списания денежных средств с её кредитной карты ПАО Банк "ФК Открытие" на общую сумму 243120,00 руб., а также взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5632,00 руб.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в письменных пояснениях на встречный иск Голиковой В.П., указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, ссылаясь на том, что оспариваемые Голиковой В.П. операции по списанию с ее кредитной карты денежных средств были проведены банком в соответствии с правилами платежной системы, с которыми Голикова В.П. была ознакомлена, при этом, Голикова В.П. добровольно дважды отправила по своему телефону коды подтверждения операций, в связи с чем, у банка не было оснований для неисполнения расходных операций по банковскому счету Голиковой В.П.
Ответчик Голикова В.П. требования Банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору не признала, указав, что у банка отсутствуют основания для взыскания с нее денежных средств, которыми она не пользовалась и которые были мошенническим способом списаны с ее счета третьими лицами, в связи с чем, не она согласна с расчетом задолженности. Свои встречные исковые требования к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки от 14.03.2018г. по факту списания денежных средств с ее кредитной карты на общую сумму 243120 рублей поддержала в полном объеме.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Голикова В.П., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции разрешал иск с учетом положений ч.1 ст.307,309,310 ГК РФ в силу, которых обязательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В суде установлено, что 25.12.2007г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (впоследствии переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", затем в АО "БИНБАНК кредитные карты", затем в АО "БИНБАНК Диджитал") и Голиковой В.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал Голиковой В.П. кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых, на имя Голиковой В.П. был открыт банковский счет N.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору заключенного в письменной форме Банк предоставил денежные средства заемщику - Голиковой В.П. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Голикова В.П. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Голикова В.П. дала свое согласие относительно принятия любого размера Кредита, и дает право Банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита (п.6.1 Условий).
Пунктом 7.7 Условий установлено, что Банк обязан продлить срок действия Карты с новой датой окончания срока действия, при наличии средств в пределах остатка на соответствующем Картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по Картсчету.
На основании Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" от 04.12.2015г. кредитная карта была перевыпущена, с предоставлением Голиковой В.П. кредитного лимита в размере 270000 рублей.
Согласно п.6.6.1 за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным кредитом и Овердрафтом) Голикова В.П. оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.
Как видно из материалов дела, истец перед заключением договора располагал всей информацией об условиях пользования банковской картой, что подтверждается собственноручной подписью и последующими действиями по реализации договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Голикова В.П. как держатель кредитной карты, которая пользовалась её длительное время, была ознакомлена с Условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенных Банком.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
По смыслу пунктов 1.4, 1.5, 2.10 Положения N 266-П банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт (п. 3.2.) Держатель Карты, выпущенной на физическом носителе, не вправе передавать свою Карту в пользование другим лицам, сообщать реквизиты своей Карты, Код CVV и/или ПИН-код (при наличии) другим лицам. В целях безопасности Держатель обязан хранить номер ПИН-кода отдельно от Карты. Операции с использованием ПИН-кода или подтвержденные кодом 3DS и/или кодом CVV/ CVC/ CSC признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат.
На основании п.5.4.1. Условий ДБО клиент обязан хранить авторизационные данные (логин, временный пароль, пароль, разовый секретный пароль, код доступа) в недоступном для третьих лиц месте. Не сообщать авторизационные данные работникам банка, в том числе, по телефону, по электронной почте или иным способом.
В соответствии с п.7.1.4 Условий ДБО банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами авторизационных данных клиента (логина, временного пароля, пароля, разового секретного пароля), если будет установлено, что несанкционированное использование было допущено по вине Клиента.
Согласно п.п.7.2.2-7.2.3 Условий ДБО клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторизационных данных (логина, временного пароля, пароля, разового секретного пароля), за все операции по его банковским счетам, совершенные с использованием авторизационных данных клиента, в том числе третьими лицами.
Из пояснений Голиковой В.П. следует, что 12.03.2018г. в период времени с 18 до 21 часов неустановленное лицо отправило ей на номер телефона <данные изъяты> CMC-сообщение о том, что операции по ее карте БинБанк приостановлены и для разблокировки необходимо обратиться по номеру <данные изъяты>, после чего, она осуществила звонок на данный номер, после чего по предложению неизвестного лица сообщила коды подтверждения, поступившие на ее телефон. После этого она получила CMC-сообщения о списания с ее карты 131 690 рублей и 111 430 рублей.
12 марта 2018 года спорные операции по переводу денежных средств в размере 131 690 рублей и 111 430 рублей с карты Голиковой В.П. были осуществлены через сеть Интернет с использованием реквизитов карты и технологии безопасного совершения операций 3D-Secure посредством введения одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на мобильный телефон Голиковой В.П.
Из выписки операций по банковской карте следует, что 12.03.2018г. совершены операции по списанию денежных средств в размере 131 690 руб. и 111 430 руб. (Перевод Р2Р (списание) CARD2CARD SBEROMETER). 14.03.2018г. банком осуществлен перевод денежных средств.
Указанные спорные операции были проведены в соответствии с правилами платежной системы, поскольку реквизиты карты были введены верно, от банка-эквайера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены, Голикова В.П. была аутентифицирована, списание средств по ее счету произведено на основании ее распоряжения.
При таких обстоятельствах, довод ответчика Голиковой В.П. о том, что она не давала согласие на списание денежных средств с её карты, суд счел несостоятельным.
Утверждение Голиковой В.П., что поскольку она сообщила банку о произошедших незаконных списаниях, а затем обратилась с письменным заявлением в правоохранительный орган, который возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по факту мошеннических действий, а поэтому у нее нет долговых обязательств перед Банком, судом обоснованно признанны не состоятельными.
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 401, 845, 847, 848, 854 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 4 Федерального закона РФ от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России N 383-П (п. 2.3), суд пришел к выводу, что все оспариваемые операции по карте Голиковой В.П. были совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений Голиковой В.П. и недостаточные и неосмотрительные действия Голиковой В.П. по обеспечению сохранности своих индивидуальных данных карты, повлекли за собой неблагоприятные для неё последствия в виде хищения со счета её кредитной карты денежных средств.
На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
С учетом того, что Банк действовал в соответствии сост. 848 ГК РФ, действиями банка какие-либо права истца нарушены не были, в удовлетворении заявленных исковых требований Голиковой В.П. было правомерно отказано.
Задолженность Голиковой В.П. до настоящего времени не погашена и составляет за период с 27.04.2018г. по 22.01.2020г. сумму 382 054,31 руб., из которых: 247493,17 руб. - основной долг, 124076,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 10484,37 руб. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Голиковой В.П. аналогичны основаниям заявленных ею во встречных требованиях, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решения Кировского районного суда г. Курска от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
