Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-3734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-3734/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
29 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:с участием прокурора:
Копановой М.С.Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Башкурова И.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Признать Башкурову С.И., <.......> года рождения, Башкурова В.В., <.......> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.
В иске Башкурову И.В. к Башкурову В.В., <.......> года рождения, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Башкуров И.В. обратился в суд с иском к Башкуровой С.И., Башкурову В.В., Башкурову В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>
Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора приватизации от 21 апреля 2015 года. В жилом помещении зарегистрированы его родители Башкурова С.И., Башкуров В.В., а также его брат Башкуров В.В., которые в 2013 году выехали в другое жилое помещение, предоставленное его отцу. С этого времени он один несёт бремя расходов по содержанию жилым помещением. Ответчики от своей доли в приватизации спорного жилого помещения отказались, однако добровольно с регистрационного учёта не снимаются.
Истец Башкуров И.В., его представитель Теняева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Башкуров В.В. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение.
Ответчик Башкуров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку отказался от участия в приватизации спорной квартиры лишь при условии, что сохранит право пользования ею, другого жилья он не имеет.
Ответчик Башкурова С.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Участвовавший в деле помощник прокурора Саликова Ю.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Башкуров И.В.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части отказа в признании Башкурова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......> и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что не согласен с решением суда в указанной части, поскольку судом взяты за основу показания свидетеля Н. который в действительности пояснил, что ему ничего не известно о попытках вселения Башкурова В.В. в спорное жилое помещение. В период с 2015 года по 2019 год Башкуров В.В. о препятствиях в пользовании спорным жилым помещением в полицию либо в суд не обращался, с 2014 года проживает со своими родителями в жилом помещении по адресу: г. Тобольск, 10 мкр., дом N44, квартира N74. В судебном заседании Башкуров В.В. пояснил, что в спорную квартиру не вселялся, поскольку его уговорила мама, чтобы он не вселялся, что свидетельствует о добровольном отказе от своих прав. Бремя расходов по содержанию жилым помещением ответчик не несёт. То обстоятельство, что в период с 2010 года по 2014 год Башкуров В.В. находился в местах лишения свободы, не влияет на сохранение права пользования жилым помещением, поскольку договор приватизации заключён в 2015 году, после его освобождения. Также судом не приняты во внимания показания свидетеля Ф.., который присутствовал при разговоре между ним и Башкуровым В.В., когда последний требовал у него деньги за выписку, при этом разговоров о вселении не было.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Башкуров И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21 апреля 2015 года. Башкуров В.В., Башкурова С.И. и Башкуров В.В. от участия в приватизации отказались в пользу Башкурова И.В. (л.д.7-9,59-61).
Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы: Башкурова С.И., Башкуров В.В., 1963 года рождения, Башкуров В.В., 1989 года рождения, Башкуров И.В., Башкуров М.И. (л.д.25).
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требования о признании Башкурова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что отсутствие Башкурова В.В. в спорном жилом помещении является вынужденным, его вселению препятствует истец, который сдаёт квартиру, при этом от приватизации квартиры он отказался при условии сохранения за ним права пользования и регистрации в жилом помещении.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку в 2010 году Башкуров В.В. выехал из жилого помещения в связи с заключением под стражу, что свидетельствует о вынужденном характере его выезда. В судебном заседании 4 апреля 2019 года Башкуров В.В. пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он пытался вселиться в спорную квартиру, однако истец препятствовал его вселению. Данное обстоятельство в суде подтвердил свидетель Н.., который вместе с ним приезжал в квартиру с целью вселения Башкурова В.В., что вопреки доводам жалобы отражено в протоколе судебного заседания от 8 апреля 2019 года. Из объяснений ответчика Башкуровой С.И., содержащихся в протоколе судебного заседания от 18 марта 2019 года следует, что она уговорила сына Башкурова В.В. отказаться от приватизации квартиры, а не от вселения в спорное жилое помещение. Сама она проживает в жилом помещении по адресу: <.......> и Башкуров В.В. (сын), как и Башкуров В.В. (супруг) с ней не проживают. Сведений о том, что Башкуров В.В. имеет другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат. Одна только неоплата коммунальных услуг не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции оно не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца Башкурова И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Башкурова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
