Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-3734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3734/2019
21 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ландо Сергея Борисовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 59 197 руб. 47 коп".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ландо С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2015 года между ним и ответчиком Ландо С.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Ландо С.Б. кредит в сумме 30 000 руб. на срок до 20 апреля 2020 года под 79,9 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме 62 324 руб. 52 коп., которую истец просит взыскать с Ландо С.Б., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 069 руб. 74 коп.
Представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ландо С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что его задолженность перед банком по кредитному договору составляет 5 901 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, о чем свидетельствует, в частности, расписка истца в получении судебного извещения.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ландо С.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. на срок до 20 апреля 2020 года под 79,9 % годовых.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик Ландо С.Б. надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком несвоевременно, что не оспаривалось сторонами по делу. Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности Ландо С.Б. перед банком.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ландо С.Б. по кредитному договору N по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 62 324 руб. 52 коп., из которых срочный основной долг - 18 389 руб. 91 коп., проценты - 32 229 руб. 64 коп., штрафные санкции - 11 704 руб. 97 коп.
21 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору N, которое Ландо С.Б. в добровольном порядке не исполнил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору не исполнял, доказательств о полном погашении им задолженности по кредитному договору не представлено, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предъявленных к Ландо С.Б.
Ответчик Ландо С.Б., возражая против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ландо С.Б. задолженности по кредитному договору N.
6 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка выдан судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 21 ноября 2018 года судебный приказ от 6 ноября 2018 года отменен.
В суд с данным иском истец обратился 28 декабря 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой почтовой службы на конверте.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18).
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 20 июля 2015 года, верно определил, что исходя из условий кредитного договора срок исковой давности подлежит исчислению с 20 августа 2015 года, то есть со дня, когда кредитору стало известно о нарушении его права. Принимая во внимание тот факт, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ландо С.Б. задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 12 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к периоду задолженности с августа 2015 года по 11 октября 2015 года, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за указанный период.
Принимая во внимание факт нарушения Ландо С.Б. обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно, исходя из заявленных истцом требований, взыскал с Ландо С.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с 12 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 57 279 руб. 47 коп.
Также суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1918 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании истцом норм материального права. Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене либо изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
