Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кондрашкиной Е. Н. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2019 года по делу
по иску Лосевой А. А.ьевны в интересах несовершеннолетней <ФИО 1> к Кондрашкиной Е. Н., муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 2" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лосева А.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО 1>, обратилась в суд с иском к Кондрашкиной Е.Н. и МБОУ "Лицей N 2", после окончательного уточнения исковых требований, о взыскании в солидарном порядке в пользу несовершеннолетней дочери компенсации морального вреда, причиненного здоровью дочери действиями <ФИО 2>, в размере 20 000 руб., возмещении расходов на приобретение лекарств в сумме 4 639,5 руб., стоимости уничтоженных очков в сумме 1 710 руб., расходов на проезд в г. Барнаул для проведения МРТ в сумме 1 275 руб., расходов по оплате МР-томографии головного мозга в сумме 2 400 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ. малолетний <ФИО 2>, будучи под опекой Кондрашкиной Е.Н., находясь в образовательном учреждении МБОУ "Лицей N 2" на перемене в коридоре на третьем этаже около кабинета *** бросил портфель в живот, а затем в лицо <ФИО 1> причинив последней телесные повреждения, от которых <ФИО 1> испытала физическую боль и которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили легкий вред здоровью последней. В связи с полученными телесными повреждениями <ФИО 1> проходила стационарное лечение в Каменской ЦРБ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом - <данные изъяты>. После причинения повреждений здоровью <ФИО 1> длительное время испытывала головные боли, была вынуждена приостановить учебный процесс в школе, прекратила посещать уроки хореографии, в настоящее время проходит курс реабилитации.
Кроме того, действиями <ФИО 2> были уничтожены очки стоимостью 1 710 руб., в связи с полученными травмами <ФИО 1> было рекомендовано лечение и прописаны лекарственные средства, на приобретение которых израсходовано 4 639,50 руб., за МР-томографию головного мозга оплачено 2 400 руб., для проведения МРТ диагностики, которая проводилась в <адрес>, истцом понесены расходы на проезд в виде приобретения ГСМ на сумму 1 275 руб.
Ответственность за причинение вреда здоровью ее дочери должны нести и образовательное учреждение, которое надлежащим образом не организовало дежурство во время перемены в школе, и опекун малолетнего <ФИО 2> - Кондрашкина Е.Н., которая безответственно относится к воспитанию подопечного, что подтверждается документами, свидетельствующими о систематическом противоправном поведении несовершеннолетнего <ФИО 2> наличием жалоб со стороны других одноклассников и их родителей.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.
Взыскано с Кондрашкиной Е.Н. и МБОУ "Лицей N 2" в долевом порядке в пользу <ФИО 1> в лице законного представителя Лосевой А.А. в счет возмещения материального ущерба 5 914,50 руб., по 2 957,25 руб. с каждого.
Взыскана с Кондрашкиной Е.Н. и МБОУ "Лицей N 2" в долевом порядке в пользу <ФИО 1> в лице законного представителя Лосевой А.А. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого.
Взыскано с Кондрашкиной Е.Н. и МБОУ "Лицей N 2" в пользу Лосевой А.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 536,06 руб., по 268,03 руб. с каждого.
В остальной части исковые требования Лосевой А.А. в интересах несовершеннолетней <ФИО 1> оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Кондрашкина Е.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании с нее сумм материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ответственность за причиненный вред должна нести образовательная организация, а не опекун, поскольку, вопреки выводам суда, не доказано того факта, что ответчик осуществляла ненадлежащее воспитание несовершеннолетнего <ФИО 2> Выданные директором МБОУ "Лицей ***" <ФИО 3> характеристики, подписанные также классным руководителем <ФИО 4> таким доказательством не могут являться, поскольку не содержат даты их составления (следовательно, не имеется возможности установить период, за который характеризовался несовершеннолетний). Классный руководитель не имела представления о ребенке, так как до ДД.ММ.ГГ с ним не была знакома, поскольку он учился в начальной школе. Также руководитель не была знакома с ответчиком и ее семьей, в доме у них она не была.
При этом после происшествия в ДД.ММ.ГГ к их семье имеется предвзятое отношение со стороны руководства и педагогического состава лицея. Отраженные факты в характеристике имели место в пределах лицея, то есть опять же при отсутствии надлежащего контроля со стороны образовательного учреждения. Изложенное в характеристике преувеличено и не имеет под собой никаких доказательств. Ответчик могла выражать в критичной форме свое мнение относительно возникающих вопросов, но после встреч с директором поведение <ФИО 2> всегда менялось в лучшую сторону, поскольку ответчик с супругом разбирали с <ФИО 2> ситуации в лицее, объясняли ему как надо вести себя.
Подобного поведения у <ФИО 2> за пределами лицея и дома не наблюдалось, он не был хулиганом и не состоял на учете несовершеннолетних. В адрес ответчика нареканий со стороны органа опеки относительно ненадлежащего воспитания <ФИО 2> не было.
Ответчик всегда реагировала на сигналы из лицея относительно поведения <ФИО 2>, но при этом она всегда его будет защищать перед всеми, так как у него нет родителей, чем порой пользуются ученики его класса, а также некоторые родители, в частности истец Лосева А.А., которая угрожала <ФИО 2> тем, что сделает все, чтобы ребенка отдали в детский дом. Кроме того, <ФИО 2> иногда бывает предметом насмешек, поскольку имеет внешность, отличающуюся от внешности других детей.
Вывод суда о том, что школа предпринимала попытки довести до сведения ответчика тот факт, что в поведении <ФИО 2> имеются отклонения и он допускает противоправные поступки в отношении своих сверстников, бездоказателен, так как до этого происшествия <ФИО 1> никаких противоправных поступков в отношении сверстников не совершал. Кроме того, данный поступок в виде броска портфеля не имел умысла на причинение вреда здоровью <ФИО 1>
Суд не принял во внимание изменение позиции лицея в ходе судебного разбирательства, представители которого сначала отрицали вину образовательного учреждения полностью, утверждая о надлежащем контроле за несовершеннолетними, а впоследствии после привлечения лицея в качестве ответчика признали вину частично. Таким образом, мнение директора в характеристиках обусловлено непризнанием вины лицея в произошедшем и попыткой переложить ответственность на опекуна.
Суд, взыскав в пользу истца расходы на лечение в сумме 5 914,50 руб., вышел за пределы заявленных требований в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в последнем уточненном иске истец просила взыскать расходы на лекарства в размере 4 636,50 руб., а суд взыскал 4 639,50 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и является завышенным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кондрашкиной Е.Н. ответчик МБОУ "Лицей N 2" в лице директора <ФИО 3> просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор - помощник Каменского межрайонного прокурора Андреева Л.В. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда по существу спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кондрашкина Е.Н. и третье лицо Кондрашкин В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям; истец Лосева А.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Участвующий в деле прокурор полагала отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, прокурора Мищенко Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в ДД.ММ.ГГ <ФИО 1>, и <ФИО 2>, являлись учащимися *** класса МБОУ "Лицей ***" <адрес>.
Матерью несовершеннолетней <ФИО 1> является истец Лосева А.А.
<ФИО 2> с ДД.ММ.ГГ по договору о приемной семье от ДД.ММ.ГГ находится под опекой ответчика Кондрашкиной Е.Н., супругом которой является третье лицо Кондрашкин В.В.; мать <ФИО 2>. - <ФИО 5> решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ лишена родительских прав в отношении сына и умерла ДД.ММ.ГГ, в графе "отец" свидетельства о рождении стоит прочерк.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ, находясь в МБОУ "Лицей ***", на перемене <ФИО 2> бросил портфель в живот, а затем в лицо <ФИО 1> причинив последней физическую боль.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного *** <ФИО 1> находилась на лечении с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Каменское межрайонное отделение *** от ДД.ММ.ГГ у <ФИО 1> обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо ударах о таковые. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, а также данные обстоятельства дела, указанные в постановлении, можно сделать вывод о том, что повреждения в виде <данные изъяты> могли образоваться одномоментно в результате удара портфелем по лицу. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГ, что подтверждается записями в медицинском документе, и не противоречит времени и обстоятельствам, указанным в постановлении. Повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (мене 21 дня), учитывая срок нормализации <данные изъяты>. Повреждение в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
По факту произошедшего директором МБОУ "Лицей N 2" составлен Акт *** о несчастном случае с учащимся учреждения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ на перемене после третьего урока учащиеся *** класса пришли к кабинету *** на урок иностранного языка, где в коридоре <ФИО 2> бросил рюкзак в <ФИО 1>, попав ей в лицо, после чего <ФИО 1> обратилась к классному руководителю <ФИО 4> которая провела беседу с учащимися, в *** <ФИО 1> обратилась к школьному фельдшеру с жалобами на боли в области переносицы, фельдшером была оказана медицинская помощь с рекомендацией обратиться к травматологу для уточнения диагноза. Причиной несчастного случая в акте указано нарушение правил поведения, в целях устранения причин проведен внеплановый инструктаж с учителями и учащимися *** класса.
Аналогичные обстоятельства причинения вреда здоровью <ФИО 1> указаны в постановлении старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Каменский" от ДД.ММ.ГГ, вынесенного по результатам предварительной проверки по заявлению Лосевой А.А. КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО 2> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лосевой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 148.1, 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, материалы проверок, характеристики несовершеннолетних, внутренние документы образовательного учреждения и т.д., пришел к выводу, что причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью <ФИО 1> ДД.ММ.ГГ во время нахождения в МБОУ "Лицей N 2", явилось следствием неосуществление должного надзора за несовершеннолетними со стороны работников МБОУ "Лицей ***" в момент причинения вреда и недостаточного воспитания <ФИО 2> со стороны опекуна Кондрашкиной Е.Н.
Установив фактические обстоятельства произошедшего, ответственных за причинение вреда лиц и степень их вины (по 50%), суд первой инстанции взыскал в пользу истца с образовательного учреждения и опекуна <ФИО 2> в равных долях компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб.), расходы на приобретение лекарств 4 639,5 руб. согласно представленным суду чекам и назначениями врачей, а также расходы на ГСМ в связи с поездкой в <адрес> по направлению врача для проведения обследования МР-томографии в Алтайском диагностическом центре в размере 1 275 руб.
Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика Кондрашкиной Е.Н., судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств осуществления должного надзора образовательным учреждением в момент причинения вреда несовершеннолетнему суду не было представлено, в связи с чем образовательное учреждение должно нести ответственность.
При этом, вопреки доводам жалобы ответчика Кондрашкиной Е.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что она как опекун <ФИО 2> должна также в равной степени нести в данном случае ответственность за его действия в соответствии с положениями ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями в пп. а п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
По данному делу, устанавливая ответственность опекуна за причинение вреда <ФИО 2> суд исходил из того, что материалами дела подтвержден тот факт, что со стороны ответчика Кондрашкиной Е.Н. имело место недостаточное воспитание ребенка, отсутствие к нему должного внимания, попустительство озорства и противоправных действий, при этом школа предпринимала попытки довести до сведения опекуна о том, что у ребенка имеются отклонения в поведении и что он допускает противоправные поступки в отношении своих сверстников, а беседы, которые опекун проводила с опекаемым положительного результата не дали.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на верной оценке представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Основания для иной оценки доказательств, на что по существу направлены доводы жалобы в данной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что характеристики в отношении <ФИО 2> содержат недостоверную и необъективную информацию, в них отсутствует дата составления, и они составлены с целью исключения ответственности образовательного учреждения, со стороны которого имеется предвзятое отношение к семье Кондрашкиных и <ФИО 2> судебной коллегией отклоняются как бездоказательные и основанные на ином видении возникшей ситуации.
В данном случае характеристики выданы уполномоченными лицами (директором образовательного учреждения и классным руководителем) в пределах их полномочий и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в судебном заседании данные лица подтвердили изложенные в характеристиках выводы и суждения.
Доводы ответчика о том, что она активно участвует в жизни опекаемого, разъясняет ему правила поведения и осуществляет заботу о нем, действительно, находят свое частичное отражение по материалам дела, однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что данных действий опекуна оказалось недостаточно, учитывая конкретные фактические обстоятельства произошедшего и особенности характера несовершеннолетнего, что не позволяет снять с ответчика полностью вины в причинении вреда здоровью опекаемым несовершеннолетней <ФИО 1>
По аналогичному основанию отклоняются доводы жалобы и о том, что <ФИО 2> не состоит на каком-либо учете, подобного поведения за ним в семье не наблюдается, со стороны органов опеки отсутствуют нарекания в адрес опекуна, учитывая, что данные обстоятельства не опровергают установленные судом фактические обстоятельства причинения вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению и принял во внимание характер физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, малолетний возраст <ФИО 1> длительность стационарного и амбулаторного лечения, а также фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости.
Отклоняя доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для иной оценки обстоятельств и уменьшения размера компенсации у судебной коллегии не имеется.
При этом коллегия полагает необходимым отметить, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Несостоятельны доводы жалобы и о нарушении судом норм процессуального права.
Действительно, как следует из мотивировочной части уточненного иска, истец просила взыскать затраты на приобретение лекарств в общей сумме 4 636,5 руб., при этом из приложенных к иску чеков и квитанций (л.д. 94 и 187 том 1) следует, что общая сумма затрат на покупку лекарственных препаратов составила 4 639,5 руб. (25+327+157,90+954+109,60+970+970+1126=4 639,5 руб.). Данную сумму суд взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях.
Довод жалобы о том, что суд в данном случае вышел за пределы заявленных требований в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован, так как в просительной части уточненного искового заявления истец просила взыскать общую сумму материального ущерба 7 621,5 руб., а в суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что допущена описка в мотивировочной части иска и то, что она просила взыскать ущерб согласно представленным чекам и квитанциям.
В остальной части решение суда ответчиком, а также иными участниками процесса, не обжалуется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для отмены постановленного про делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондрашкиной Е. Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
