Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", Мау-Сын В.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 августа 2019 г. по делу по иску Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах Мау-Сын В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аксион" о защите прав потребителей,
установила:
Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" (далее АРОО "ЦНЗПП") обратилась в интересах Мау-Сын В.А. в суд с иском к ООО "Аксион" о защите прав потребителей, указав, что
11 марта 2019 г. в АРОО "ЦНЗПП" обратилась Мау-Сын В.А., пояснив, что
15 января 2018 г. заключила договор купли-продажи N автомобиля <данные изъяты> N, цвет <данные изъяты>, двигатель N, N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. По условиям договора цена транспортного средства составила 750900 руб. (пункт <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора, покупатель производит авансовый платеж в сумме 151 000 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 599 900 руб., оплачиваются за счет кредита, предоставленного потребителю ООО "Сетелем Банк", в соответствии с кредитным договором N от 15 января 2018 г.
Гарантийный срок, предоставленный изготовителем на автотранспортное средство, составляет 36 месяцев или 100 000 км (пункт <данные изъяты> гарантийного талона).
16 октября 2018 г. потребитель обратился в сервисный центр с заявленной неисправностью: периодически пропадает мощность, глохнет. В результате <данные изъяты> произведены ремонтные работы (заказ-наряд N).
22 октября 2018 г. потребитель обратился в сервисный центр с заявленной неисправностью: стук в передней части автомобиля, плохая динамика, автомобиль не тянет. Сервисным центром было рекомендовано сменить автозаправочную станцию, (заказ-наряд N).
7 декабря 2018 г. потребитель обратился в сервисный центр с заявленной неисправностью: горит индикатор неисправной работы двигателя. Сервисным центром заявленная неисправность не выявлена (заказ-наряд N от
7 декабря 2018 г.).
13 декабря 2018 г. потребитель обратился в сервисный центр с заявленной неисправностью: троит. Сервисным центром проведены работы по устранению недостатка (заказ-наряд N)
1 февраля 2019 г., 7 февраля 2019 г. потребитель вновь обращался по поводу недостатка, который проявлялся вновь. Сервисным центром дважды проведены ремонтные работы (заказ-наряд N, N).
9 февраля 2019 г. потребитель обратился в сервисный центр с заявленной неисправностью: пропадает тяга автомобиля, загорается индикатор неисправной работы двигателя. Сервисным центром проведены диагностические работы, по рекомендации завода - изготовителя провели комплекс мероприятий, сделали сброс ошибок (заказ- наряд N N).
25 февраля 2019 г. недостаток проявился вновь. Согласно заказ - наряду N от 25 февраля 2019 г. в ходе диагностики установлено: троит на метане при движении авто. Периодически пропадает мощность и глохнет. День дополнительной диагностики перенесен, ввиду нахождения необходимого для диагностики оборудования на проверке.
5 марта 2019 г. согласно заказ-наряду N N от 5 марта 2019 г. выявлено, что свечи зажигания были установлены с некорректным зазором для работы автомобиля на метане. Произведена работа по регулировке зазора свечей зажигания. Необходимое для диагностики оборудование, находящееся на проверке, вероятно не понадобилось. По каким причинам данный недостаток не был устранен 25 февраля 2019 г. неизвестно.
В настоящее время транспортное средство находится в неисправном состоянии с заявленной потребителем неисправностью: троит ДВС, периодически пропадает мощность, глохнет. Ввиду отсутствия необходимого оборудования, сервисный центр не может устранить недостаток, выявленный потребителем 16 октября 2018 г. и не установленный сотрудниками сервисного центра. При указанных обстоятельствах, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать в пользу May-Сын В.А. с ООО "Аксион" стоимость автомобиля <данные изъяты> N, цвет <данные изъяты>, двигатель N, N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, приобретенного по договору купли - продажи N от 15 января 2018 г. в размере 750 900 руб.; стоимость кредита по кредитному договору N от 15 января 2018 г. заключенного между ООО "Сетелем Банк" и потребителем в размере 145 803 руб. 91 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% взысканного штрафа перечислить в адрес АРОО "ЦНЗПП"; неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля 750 900 руб. по 24 июля 2019 г.
В судебном заседании представитель АРОО "ЦНЗПП" Полетаева А.О., Мау-Сын В.А., исковые требования поддержали полностью.
Представитель ответчика ООО "Аксион" по доверенности Винников П.Н., представитель третьего лица ОАО "АвтоВаз" по доверенности Мирзамагомедов М.У., с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель ООО "Сетелем Банк", в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.
Решением Наримановского районного суда Астраханкой области от 5 августа 2019 г. исковые требования АРОО "ЦНЗПП" в интересах May-Сын В.А. к ООО "Аксион" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АРОО "ЦНЗПП" и Мау-Сын В.А. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывают, что вывод суда о том, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения к качеству транспортного средства, является необоснованным.
Считают, что судом не дано надлежащей оценки тому, что потребитель с заявленной неисправностью "троит на метане" обращался в сервисный центр с 16 октября 2018 г. постоянно, однако данная неисправность устранена не была. Обращают внимание, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в двигателе объекта исследования установлены несоответствующие виду топлива свечи зажигания, данный недостаток, по мнению эксперта, в т.ч. способствует образованию "троения" двигателя и падению мощностных характеристик и как следствие загоранию неисправной работы двигателя, то есть сервисным центром <данные изъяты>" установлены несоответствующие виду топлива свечи зажигания, что привело образованию "троения" двигателя и падению мощностных характеристик и как следствие загоранию неисправной работы двигателя. Считают, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, в связи с чем, заявлены требования о взыскании неустойки. Полагают, что требования потребителя о возврате денежных средств за технически сложный товар подлежат удовлетворению, т.к. потребитель, в рамках гарантийного срока, обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые в срок, установленный Законом, ответчик не устранил.
Указывают на нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в водной части решения суда отсутствует информация о третьих лицах; информация о предмете спора и заявленном требовании; в описательной части решения суда не указаны заявления сторон по вопросам процессуального характера (заявление об увеличение исковых требований истца). Полагают, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку аккумуляторную батарею на предмет обрыва цепи, короткого замыкания эксперт не вскрывал, замеры показаний не делал, кроме того, в исследовательской части заключения отсутствует экспертный анализ материалов гражданского дела.
На заседание судебной коллегии представители ОАО "АвтоВаз" и "Сетелем Банк" ООО не явились повторно, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель АРОО "ЦНЗПП" Полетаева А.О. и Мау-Сын В.А. просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "Аксион" по доверенности Винников П.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, представителя АРОО "ЦНЗПП" Полетаеву А.О., Мау-Сын В.А., представителя ООО "Аксион" по доверенности Винникова П.Н., эксперта Б.., поддержавшего выводы экспертизы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ответу на претензию (<данные изъяты>) по обращению Мау-Сын В.А.
25 февраля 2019 г. проведена диагностика автомобиля, неисправность не выявлена.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абз. 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абз. 9); невозможность использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 201 г. N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого г. гарантийного срока.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно приведенным нормам закона, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 января 2018 г. между May-Сын В.А. и ООО "Аксион" заключен договор купли-продажи N автомобиля <данные изъяты> N, цвет <данные изъяты>, двигатель N, N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, по условиям которого цена транспортного средства составила 750900 руб. (пункт <данные изъяты> договора); покупатель производит авансовый платеж в сумме 151 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме, составляющей 599 900 руб., оплачиваются за счет кредита, предоставленного потребителю ООО "Сетелем Банк", в соответствии с кредитным договором N от 15 января 2018 г. (пункт <данные изъяты> договора) (<данные изъяты>
Согласно пункту <данные изъяты> гарантийного талона (л.д. <данные изъяты>) гарантийный срок, предоставленный изготовителем на автотранспортное средство, составляет 36 месяцев или 100 000 км.
Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам следует, что:
16 октября 2018 г. (заказ - наряд N) Мау-Сын В.А. обратилась в сервисный центр с заявленной неисправностью: периодически пропадает мощность, глохнет. Пробег автомобиля 31150 км. Сервисным центром <данные изъяты> произведены ремонтные работы и в этот же день машина передана истцу <данные изъяты>
22 октября 2018 г. (заказ-наряд NN от 22 октября 2018 г.) обратилась в сервисный центр с заявленной неисправностью: стук в передней части автомобиля, плохая динамика, автомобиль не тянет. Сервисным центром было рекомендовано сменить автозаправочную станцию, и в этот же день автомобиль передан истцу (<данные изъяты>).
7 декабря 2018 г. (заказ-наряд N N) Мау-Сын В.А. обратилась в сервисный центр с заявленной неисправностью: горит индикатор неисправной работы двигателя. Сервисным центром проведены диагностические работы, проведено тестирование автомобиля, заявленная неисправность не выявлена, машина передана истцу <данные изъяты>).
13 декабря 2018 (заказ-наряд N) обратилась в сервисный центр с заявленной неисправностью: троит. Пробег автомобиля 39933 км. Сервисным центром проведены работы по устранению недостатка и в этот же день машина передана истцу (<данные изъяты>).
1 февраля 2019 г. (заказ - наряд N), 7 февраля 2019 г. (заказ-наряд N) истец вновь обращалась по поводу недостатка в работе автомобиля. Сервисным центром дважды проведены ремонтные работы - замена системы охлаждения. Соответственно 1 февраля 2019 г. и 7 февраля 2019 г. после проведения работ автомобиль передан истцу (<данные изъяты>).
9 февраля 2019 г. (заказ-наряд N N) истец обратилась в сервисный центр с заявленной неисправностью: пропадает тяга автомобиля, загорается индикатор неисправной работы двигателя. Сервисным центром проведены диагностические работы, по рекомендации завода - изготовителя проведен комплекс мероприятий, сделан сброс ошибок <данные изъяты>
25 февраля 2019 г. (заказ - наряд N N) Мау-Сын В.А. обратилась с заявленной неисправностью - троит на метане при движении авто. Периодически пропадает мощность и глохнет. День дополнительной диагностики перенесен, ввиду нахождения необходимого для диагностики оборудования на проверке, автомобиль передан истцу (<данные изъяты>).
5 марта 2019 г. (заказ - наряд N N) в ходе диагностики установлено, что свечи зажигания установлены с некорректным зазором для работы автомобиля на метане. Произведена работа по регулировке зазора свечей зажигания. Необходимое для диагностики оборудование, находящееся на проверке, не понадобилось. В тот же день автомобиль передан истцу (<данные изъяты>).
АРОО "ЦНЗПП" в адрес ООО "Аксион" направлена претензия о принятии автомобиля ненадлежащего качества, приобретенного потребителем 15 января 2018 г. и выплате потребителю стоимости автомобиля с учетом стоимости кредита в размере 896703, 91 руб. (<данные изъяты>).
Для определения причин возникновения недостатков, стоимости их устранения, а также возможности эксплуатации автомобиля по назначению по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>" N от 27 июня 2019 г. на момент осмотра представленный автомобиль <данные изъяты> N имеет пробег 60457 км., согласно выводам эксперта: в автомобиле <данные изъяты>, гос.номер N, VIN N обнаружены следующие дефекты: неисправность аккумуляторной батареи, разрядка которой вызвала множественные ошибки нарушения связи между электронными блоками автомобиля. Данная неисправность носит эксплуатационный характер образования; пропуски воспламенения на втором цилиндре и последующее принудительное отключение ЭБУ топливоподачи в данном цилиндре. Указанный дефект носит как эксплуатационный, так и производственный характер образования. В первом случае вызван применением топлива (бензина) содержащего металлоорганические соединения (присадки), во втором случае использование несоответствующих виду топлива свечей зажигания. Неисправность датчика давления масла или обрыв цепи питания, который носит производственный характер образования. Обильный нагар красного цвета на всех 4-х свечах зажигания, который носит эксплуатационный характер образования, вызванный применением топлива (бензина) содержащего металлоорганические соединения (присадки). Выявленные недостатки являются устранимыми посредством замены на новые аналогичные. Стоимость устранения недостатков автотранспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер N, с учетом округления составляет 15 100 руб., время устранения недостатков автотранспортного средства марки <данные изъяты> составляет 0,32 часа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостаток спорного автомобиля носит неустранимый характер, устранялся ранее и возникал вновь. При этом, оснований полагать, что неисправность спорного автомобиля не может быть устранена, не имеется, поскольку согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков автомобиля составляет около 15 100 руб. Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом в материалы дела также представлено не было.
Ввиду того, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе истцы выражают свое несогласие с заключением эксперта <данные изъяты>" N от 27 июня 2019 г., однако данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение автотехнической экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе - объяснениями сторон, эксперта, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
На момент продажи автомобиль находился в технически исправном состоянии; претензий по передаваемому автомобилю и документам у истца не имелось.
В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт Б., который поддержал выводы экспертизы, пояснив, что все ошибки связаны с отключением (разрядкой) аккумулятора. Пропуск воспламенения и принудительное отключение ЭБУ связаны как с применением топлива ненадлежащего качества истцом, так и установлением несоответствующих виду свечей зажигания. По поводу недостатка по датчику давления масла пояснил, что датчик служит для включения лампочки на панели, он ни за что в работе автомобиля не отвечает. В ходе проведения экспертизы был установлен другой аккумулятор, автомобиль легко заводился и двигался по территории, ошибок в системе управления в результате диагностики автомобиля не выявлено, провалов и "троений" в работе двигателя не обнаружено.
Доказательств наличия существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора представлено не было.
Кроме того, согласно пояснениям Мау-Сын В.А. в суде апелляционной инстанции, автомобиль постоянно находился на ходу, она ездила на нем с супругом и детьми в <данные изъяты>, возила детей в кружки. После проведения работ <данные изъяты>" автомобиль передавался ей, он был на ходу, она и супруг ездили на нем.
Представленная истцом оценка заключению судебной экспертизы и несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение истца является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", Мау-Сын В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: И.П. Тимофеева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
