Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Курилова М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года, которым:
удовлетворено заявление Чеха С.В. о процессуальном правопреемстве.
По гражданскому делу по иску Чеха С.В. к Хайбуллиной У.В. о взыскании задолженности по договору займа допущено процессуальное правопреемство - взыскатель Чеха С.В. заменен на его правопреемника Протасову О.С..
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 июня 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым удовлетворены частично исковые требования Чеха С.В. к Хайбуллиной У.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
Взысканы с Хайбуллиной У.В. в пользу Чеха С.В. сумма займа по договору займа от 22 августа 2016 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 августа 2016 года по 30 января 2018 года в размере 22 647,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 30 января 2018 года в размере 19 541,09 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 619,04 руб.
Взысканы с Хайбуллиной У.В. в пользу Чеха С.В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 200 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31 января 2018 года по день фактического погашения задолженности по займу.
Взысканы с Хайбуллиной У.В. в пользу Чеха С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере 200 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31 января 2018 года по день фактического погашения задолженности по займу.
15 сентября 2018 года решение вступило в законную силу.
18 октября 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист.
Чеха С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил суд допустить замену прежнего взыскателя Чеха С.В. на его правопреемника - Протасову О.В., указывая на то, что на основании договора уступки права (требования) от 07 декабря 2018 года право требования задолженности, взысканной по вышеуказанному решению, переданы Протасовой О.В.
В судебное заседание Чеха С.В., ответчик Хайбуллина У.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Протасова О.В. полагала заявление Чеха С.В. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Куриловым М.В. ставится вопрос об отмене определения суда. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое определение затрагивает его права, поскольку 11 мая 2018 года им подан иск в отношении Чеха С.В. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 650 000 руб., и в обеспечение иска на имущество Чеха С.В. наложен арест на имущество и денежные средства. Обращение Чеха С.В. с заявлением о правопреемстве в данном случае направлено на избежание наложения запрета на средства в размере 200 000 руб., с целью воспрепятствования исполнения будущего решения.
В возражениях на частную жалобу Чеха С.В. выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ, жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Курилов М.В. не является лицом, участвующим в деле.
Обжалуемым определением судом допущено правопреемство в судебном акте, вынесенном по поводу спора, возникшего из договора займа, сторонами которого являются Чеха С.В. (займодавец) и Хайбуллина У.В. (заемщик).
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В данном случае, Курилов М.В. стороной договора займа не является, при этом, данное обязательство не создает для него прав и обязанностей по отношению к одной или обеих сторон договора.
Таким образом, вынесенным судом определением, которым допущено правопреемство, не разрешался вопрос о правах и обязанностях Курилова М.В., он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него определением суда не возложены никакие обязанности, в связи с чем, указанное лицо не наделено правом апелляционного обжалования определения суда по настоящему спору.
Наличие у заявителя жалобы субъективного интереса в исходе данного дела и предъявление им к Чеха С.В. самостоятельных требований, в связи с имеющимися у них обязательственными правоотношениями, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, вынесенного по поводу сделки (в данном случае - договор займа), участником которой он не является.
Усматривая недобросовестность поведения сторон при заключении договора цессии, послужившего основанием для допуска судом правопреемства применительно к статье 44 ГПК РФ, наличие обжалуемого определения не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в суд путем предъявления самостоятельных требований.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым оставить жалобу Курилова М.В. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Курилова М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
