Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Евгения Ивановича к Водопьяновой Татьяне Анатольевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе
по апелляционной жалобе истца Медведева Е.И.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Медведева Е.И. и его представителя Зуенко Е.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Водопьяновой Т.А.- адвоката Костиной Е.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от 8 сентября 1994 г. и акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома от 25 сентября 2001 г., Медведеву Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>
На основании договора дарения от 23 апреля 2003 г. Водопьяновой Т.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по <адрес>
В апреле 2017 года Водопьяновой Т.А. получено разрешение N на строительство двухэтажного жилого дома на упомянутом земельном участке в соответствии с градостроительным планом N N от 11 апреля 2017 г., выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Яковлевского района.
Градостроительным планом предусмотрена зона допустимого размещения зданий, капитального строительства, на расстоянии от трех метров от границы земельного участка.
Водопьянова Т.А. приступила к строительству жилого дома в одном метре от границы со смежным земельным участком Медведева Е.И., который с 2017 года обжалует такие действия Водопьяновой Т.А. в органы местного самоуправления.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Медведева Е.И. к Водопьяновой Т.А.
Ссылаясь на строительство ответчиком жилого дома с нарушением параметров строительства, установленных Правилами землепользования и застройки городского поселения "Город Строитель", истец просил признать самовольной постройкой жилой дом, возводимый Водопьяновой Т.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> обязать ответчика осуществить его снос.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание ответчик не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в её отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела она извещена своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует её личного участия в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее- ГПК РФ).
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, правил застройки, установленных в муниципальном образовании, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, возможности сохранить эту постройку. Истец обязан доказать нарушение его прав и охраняемых законом интересов сохранением самовольной постройки.
В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Комитет судебных экспертов".
Согласно заключению эксперта N СЭ от 10 января 2019 г., расположенный на земельном участке ответчика жилой дом с размерами в плане 9,0 Х 10,7 м находится в стадии незавершенного строительства.
Дом возведен с отступлением от градостроительного плана, с нарушениями Правил землепользования и застройки Яковлевского городского округа, утвержденных решением городского собрания городского поселения "Город Строитель" N от 14 марта 2016 г., так со стороны правого фасада расположен на расстоянии 1,12 м от границы смежного земельного участка (забора), что является нарушением градостроительного плана.
Расстояние между домом ответчика и домом истца, у которого в стене, обращенной к дому ответчика, размещены окна, составляет 5,02 м, что не соответствует требованиям противопожарным нормам, в частности пункту 5.3.2 главы 5 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Устранить имеющиеся нарушения градостроительного регламента, требований норм пожарной безопасности, допущенные ответчиком при строительстве дома, без его сноса невозможно.
Т.к. фундаменты, несущие и ограждающие конструкции строящегося ответчиком жилого дома находятся в работоспособном состоянии, механическая безопасность дома обеспечена, эксперт пришел к выводу о том, что сохранение и эксплуатация дома ответчика не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд пришел к не соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что строящийся ответчиком дом не обладает признаками самовольного строения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ здание с размерами в плане 9,0 Х 10,7 м, возводимое ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с нарушением градостроительных норм и правил о расстоянии да границы земельного участка, не ближе которого разрешено строительство жилого дома, является самовольной постройкой.
Вывод суда о том, что наличие спорной постройки не нарушает права истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует обстоятельствам дела.
В данном случае строительством ответчиком дома на расстоянии 1, 12 м от границы земельного участка истца, менее 6 метров от жилого дома истца, нарушается право Медведева Е.И. на пожарную безопасность, несоблюдением ответчиком требований пункта 5.3.2 главы 5 СП 4.13130.2013 создается угроза жизни и здоровья граждан. Заслуживают внимания его доводы, что столь близким размещением ответчиком дома дополнительно затемняется принадлежащий ему земельный участок.
Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении доказательств тому, что нарушения прав истца могут быть устранены лишь путем сноса возводимой ответчиком постройки.
В заключении судебной экспертизы N СЭ от 10 января 2019 г. прямо указано, что устранить имеющиеся нарушения градостроительного регламента, требований норм пожарной безопасности, допущенные ответчиком при строительстве дома, без его сноса невозможно.
Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу на возведение фундамента и цокольного этажа дома ответчика в период с 1993 г. по 1998 г., отклоняется.
Разрешение на строительство дома ответчику выдано в 2017 г. и в нем указаны параметры разрешенного строительства, которые ответчиком умышленно не соблюдаются.
Указание в возражениях на вывод эксперта в заключении N СЭ от 10 января 2019 г. о том, что сохранение и эксплуатация возведенного ответчиком жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
Приведенные выше выводы эксперта основаны исключительно на том факте, что фундаменты, несущие и ограждающие конструкции строящегося ответчиком жилого дома находятся в работоспособном состоянии, механическая безопасность дома обеспечена. При этом эксперт не учел, что сохранение и эксплуатация возведенного ответчиком жилого дома будет являться нарушением правил пожарной безопасности, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Содержащееся в решении суда суждение о том, что допущенные ответчиком нарушения являются незначительными, поэтому иск о сносе постройки не подлежит удовлетворению, является неверным.
На день обращения в суд возводимая ответчиком самовольная постройка не соответствует градостроительному плану, её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца, при несоблюдении норм пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах и в силу положений пунктов 2, 3 статьи 222 ГПК РФ ответчик не приобретает право собственности на спорную самовольную постройку, она не вправе использовать её, распоряжаться ею (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки) и обязана снести её.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает двухмесячный срок, в течение которого ответчик должна осуществить снос незавершенного строительством жилого дома с размерами в плане 9,0 Х 10,7 м, без веранды, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N.
По смыслу положений статей 12, 222 ГК РФ, статьи 198 ГПК РФ, для разрешения иска о сносе самовольной постройки, отдельного решения суда о признании постройки самовольной не требуется. Выводы суда о том, что постройка является самовольной, должны содержаться в мотивировочной части судебного постановления.
Поскольку признание постройки самовольной само по себе не влечет восстановление нарушенных прав, в удовлетворении исковых требований Медведева Е.И. о признании возводимого Водопьяновой Т.А. жилого дома самовольной постройкой следует отказать.
При удовлетворении иска частично, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за подачу искового заявления и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, а всего 450 руб.
Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2019 г. по делу по иску Медведева Евгения Ивановича к Водопьяновой Татьяне Анатольевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Медведева Е.И. к Водопьяновой Т.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе удовлетворить частично.
Обязать Водопьянову Татьяну Анатольевну в течение двух месяцев осуществить снос незавершенного строительством жилого дома с размерами в плане 9,0 Х 10,7 м, без веранды, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, местоположением: <адрес>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Медведева Е.И. отказать.
Взыскать с Водопьяновой Татьяны Анатольевны в пользу Медведева Евгения Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
