Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года №33-3734/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-3734/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
с участием представителя истца Елчинян М.К., представителя ответчика Сухаринова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года, которым
по делу по иску ООО "Трансстрой" к Ксенофонтовой Д.С. о взыскании задолженности,
по встречному иску Ксенофонтовой Д.С. к ООО "Трансстрой" о признании положения п. 4.9 договора участия в долевом строительстве незаконным,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Ксенофонтовой Д.С. в пользу ООО "Трансстрой" задолженность в размере 52 398 руб., а также 1 771,94 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Трансстрой" обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указано, что ответчик не выполняет условия договора и не оплачивает излишне переданную ему площадь квартиры, расположенной по адресу: ...........
Ксенофонтова Д.С. обратилась со встречным иском, в котором просила признать незаконным п. 4.9 договора участия в долевом строительстве N ... от 13.08.2016, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., мотивируя тем, что положение об оплате разницы площади является односторонним изменением цены договора и противоречит закону.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Елчинян М.К. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что суд неверно рассчитал разницу в площадях и сумму к оплате за увеличение площади после обмеров Бюро технической инвентаризации. Просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Ксенофонтова Д.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решения суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск. Судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Уведомление от застройщика ответчик не получал.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Судом установлено, что 13.08.2016 стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого истцу подлежала передаче .........., общей площадью ***,** кв.м., из них лоджия ***,** кв.м.
Согласно п. 4.1 данного договора сумма денежных средств, подлежащих к уплате по настоящему договору, составляет ******** руб., исходя из стоимости строительства *** кв.м. объекта долевого строительства - ******** руб.
Дополнительным соглашением N ... к договору участия в долевом строительстве от 13.08.2016 внесены изменения в части номера и площади квартиры. Номер квартиры изменен с N ... на N ..., площадь квартиры указана в размере ***,** кв.м.
Согласно указанному договору общая площадь объекта долевого строительства определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен всех помещений, являющихся составной частью объекта долевого строительства, при этом площадь открытого помещения (балкона, лоджии) определяется также по внутреннему контуру с понижающим коэффициентом 0,5.
Вместе с тем, при определении цены договора стоимость лоджии рассчитана с учетом коэффициента 0,3, поскольку площадь лоджии по проекту фактически ***,** кв.м., т.е. с применением коэффициента 0,3 составляет ***,** кв.м.
Из акта приема-передачи от 29.06.2017 видно, что истцу передана квартира общей площадью ***,** кв.м., из них по данным технической документации здания ООО "********" от 31.10.2016 лоджия составила *** кв.м, (посчитана с коэффициентом 0,5).
Стороны в договоре участия в долевом строительстве от 13.08.2016 в п.1 предусмотрели, что если общая площадь объекта по результатам обмеров органов техинвентаризации окажется больше той, что указана в договоре, то участник долевого строительства обязуется осуществить доплату, исходя из стоимости 1 кв.м., помещения, умноженной на разницу в площадях, в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего уведомления застройщика (п. 1 договора).
После проведения обмеров Бюро технической инвентаризации выяснилось, что площадь квартиры увеличилась на ***,** кв.м., согласно условиям вышеуказанного договора подлежит к доплате.
16.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о погашении суммы за увеличение площади после проведения обмеров Бюро технической инвентаризации. Истец просил оплатить ******** рублей, исходя из расчета ***,** кв.м. * ******** рублей. Данное требование застройщика оставлено дольщиком без исполнения.
Между тем в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Договор участия в долевом строительстве действует, исполнен (деньги уплачены, квартира передана), не расторгнут, не оспорен, недействующим, в том числе в части, не признан.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен исполнить условия договора участия в долевом строительстве и оплатить истцу разницу в площади переданной квартиры.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку застройщик при определении стоимости доплаты применяет коэффициент 0,5, тогда как при заключении договора участия в долевом строительстве от 13.08.2016 для определения стоимости квартиры применен коэффициент 0,3.
Из технического паспорта, представленного суду следует, что фактически площадь переданной лоджии составила ***,** кв.м., т.е. с применением коэффициента 0,3 - ***,** кв.м.
Таким образом, площадь переданной квартиры составила: ***,** кв.м. + ***,** кв.м. + ***,** кв.м.+***,** кв.м+***,** кв.м.=***,** кв.м. Разница составила: ***,** кв.м. - ***,** кв.м. = ***,** кв.м, х ******** руб. (цена за метр согласно п. 4.1 договора) = ******** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истец при передаче квартиры применил коэффициент 0,5, а при заключении договора участия в долевом строительстве от 13.08.2016 для определения стоимости квартиры применен коэффициент 0,3, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 450 ГК РФ не представил суду дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, о внесении изменений в договорные отношения сторон в этой части.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что стороны дела договором участия в долевом строительстве предусмотрели, что в случае увеличения площади объекта по результатам обмера органов технической инвентаризации, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. В данном случае цена квартиры не изменялась сторонами, как составляла ******** руб. за 1 кв.м., так и продолжает составлять до настоящего времени. При изменении площади квартиры Ксенофонтова Д.С. не произвела дополнительную оплату, установленную договором.
Данный вывод суда является законным и обоснованным, основанным на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочных расчетах разницы площади являются несостоятельными на основании вышеизложенных мотивов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уведомление от ответчика не получала, не является основанием для отмены решения, поскольку Ксенофонтова Д.С. знала о возникшей задолженности перед ООО "Трансстрой", обращалась для проведения анализа договора участия в долевом строительстве в Управление Роспотребнадзора по РС(Я), что подтверждается материалами дела.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка