Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3734/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3734/2018
1 ноября 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 07 августа 2018г. по иску Дюковой Е.С., Быковского А.С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Дюкова Е.С., Быковский А.С. обратились в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.12.2017 в 21 час. 00 мин. в г. Тула, пос. Молодежный, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU, N под управлением водителя Горчакова Д.С. и автомобиля PORSCHE CAYENNE, N, под управлением Быковского А.С. и принадлежащего на праве собственности истцу Дюковой Е.С. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также был причинен ущерб имуществу водителя Быковского А.С. - телефону Айфон 7. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истцы обратились в данную страховую компания за возмещением. 11.01.2018 ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако письмом от 24.01.2018 Дюковой Е.С. и Быковскому А.С. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Истец Дюкова Е.С. просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в её пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 600 руб., штраф по Закону об ОСАГО. Истец Быковский А.С. просил суд взыскать в его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 69 990 руб., неустойку в размере 73 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 07 августа 2018г. исковые требования Дюковой Е.С. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Дюковой Е.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Дюковой Е.С. отказать. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Дюковой Е.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Быковского А.С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 8 300 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия просит решение суда отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 15.12.2017 в 21 час. 00 мин. в г. Тула, пос. Молодежный, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU, N принадлежащего Андриянову А.А., под управлением водителя Горчакова Д.С. и автомобиля PORSCHE CAYENNE, N, принадлежащего на праве собственности Дюковой Е.С., под управлением водителя Быковского А.С. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Давая оценку действиям водителей, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего от 15.12.2017 является водитель Горчаков Д.С., который при управлении автомобилем SUBARU, N, нарушил 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения создал помеху автомобилю PORSCHE CAYENNE, N, под управлением водителя Быковского А.С. и, что именно его неосмотрительные действия привели к повреждению принадлежащего Дюковой Е.С. автомобилю. Свою вину в совершении столкновения Горчаков Д.С. не оспорил.
Гражданская ответственность Горчакова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО серии N, период страхования с 11.12.2017 года по 10.12.2018 года дата заключения договора страхования 11.12.2017 года).
Гражданская ответственность Быковского А.С., также была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО серии N).
28.12.2017 Дюкова Е.С. и Быковский А.С. обратились в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с произошедшем ДТП, однако письмом N2509/ГО N2514/го от 24.01.2018 истцам отказано в страховой выплате, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.
В обоснование заявленных требований истцом Дюковой Е.С. представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Меткин С.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, N составляет без учета износа 901 101 руб. 91 коп., с учетом износа - 532 200 руб.
Согласно заключению N от 17.04.20918 выполненное ИП Меткин С.Д. рыночная стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE, N составляет 528 000 руб., стоимость годных остатков - 121297 руб. 18 коп., стоимость права требования на возмещение убытков - 406 702 руб. 82 коп.
При этом, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "НЭК-ГРУП" по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость устранения дефектов транспортного средства PORSCHE CAYENNE, N с учетом износа составляет 618 456 руб., без учета износа - 988 346 руб.
Из заключения специалиста Ремнева К.С. ФГБОУ ВО "ТулГУ ИЛЦ ТулГУ" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного страховой компанией, повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE, N, не соответствую обстоятельствам ДТП от 15.12.17 с участием указанного автомобиля.
В соответствии с заключением эксперта ЗАО "Страховой консультант" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE, N принадлежащего Дюковой Е.С., указанные в акте осмотра N б/н от 15.01.2018 г. составленного ООО "НЭК-Груп" соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.12.2017 г. с участием автомобилей PORSCHE CAYENNE, N и Subaru Legacy, N
Рыночная стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE, N, принадлежащего Дюковой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 575 000 руб.
С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля PORSCHE CAYENNE, N, принадлежащего Дюковой Е.С. составляет с учетом износа деталей 762 591 руб., без учета износа 1 146 035 руб.
Стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля PORSCHE CAYENNE, N принадлежащего Дюковой Е.С. без учета износа деталей превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков составляет 115 630 руб.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО "Страховой консультант" Гелла А.В. поддержал данное им заключение.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ЗАО "Страховой консультант" в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что эксперт не вправе был оценивать видеозапись с места ДТП, что не охарактеризовал механизм контактирования автомобилей, полученные повреждения, при этом сделал вывод об их соответствии, то есть не достаточно исследовал материалы дела, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт нигде в исследовательской части не ссылается на видеоматериал, а представленные в его распоряжение исходные данные, в том числе фотоматериалы, позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам и без указанной видеозаписи.
Таким образом, приведенные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы имеются основания для частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание полную гибель транспортного средства, суд пришел к выводу, что истцу Дюковой Е.С. был причинен материальный ущерб в размере 459 370 руб. (575 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 115 630 руб. (стоимость годных остатков) = 459 370 руб.).
Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО), обоснованно взыскал с ответчика в пользу Дюковой Е.С. страховое возмещение 400 000 руб., поскольку ответчик не исполнил своей обязанности правильно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., также верно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при этом применив к ним ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил размер штрафа до 100 000 рублей, размер неустойки до 80 000 рублей.
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., определенной в разумных пределах и с учетом ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца Быковского А.С. о взыскании страхового возмещения в размере 69 990 руб. за повреждение телефона IPhone7, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Быковским А.С. не представлено доказательств того, что телефон был поврежден в результате ДТП от 15.12.2017. Решение суда в данной части не обжаловано.
Взыскание с ответчика судебных расходов, не противоречит требованиям ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 07 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
