Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2018 года №33-3734/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 33-3734/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2018 года по иску Моруева А. И. к Амбарову С. В. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.01.2018 между Моруевым А.И. и Амбаровым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а также соглашение о задатке в размере 100000 руб. Поскольку долевыми собственниками продаваемой квартиры также являются Амбаров Н.В. и Войнова М.Г. (по 1/3 доли у каждого) Амбаров С.В. подписал предварительный договор, не имея полномочий на заключение договора от иных собственников и их согласия. Поскольку предварительный договор и соглашение о задатке были составлены с нарушениями закона, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде задатка, которое подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец просил признать предварительный договор и соглашение о задатке недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве задатка в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 23.05.2018 - 2362,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3247 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
С постановленным судебным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе настаивает на своих доводах о том, что предварительный договор и соглашение о задатке заключены с нарушением требований законодательства. Считает, что в данном случае не смогут быть положены в основу судебного акта свидетельские показания ответчика и третьих лиц о намерении продать спорную квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Войнова М.Г. выражает свое согласие с постановленным по делу решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Кулемин Д.Е. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика на основании доверенности Лылова А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Амбаров Н.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Задаток, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и имеет своей основной целью предотвратить неисполнение договора.
Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из материалов дела следует, что в долевой собственности Амбарова С.В., Амбарова Н.В. и Войновой М.Г. (по 1/3 доли у каждого) находится жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).
29.01.2018 между Моруевым А.И. и Амбаровым С.В., действующим от имени всех собственников, заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, а также соглашение о задатке в размере 100000 руб. По условиям предварительного договора купли-продажи стороны договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи до 29.04.2018.
24.04.2018 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости вернуть уплаченные денежные средства в качестве задатка до урегулирования всех условий (получения ответчиком доверенности от всех собственников) предварительного договора. Данное требование было оставлено без удовлетворения.
В связи с чем истец обратился в суд с иском о признании недействительными предварительного договора и соглашения о задатке. В качестве основания требований о взыскании с ответчика денежных средств Моруевым А.И. заявлено неосновательное обогащение.
Из материалов дела также следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры между сторонами были согласованы все необходимые условия договора. То обстоятельство, что предварительный договор, ответчик подписал от своего имени, не имея полномочий от всех собственников, не свидетельствует о недействительности заключенного предварительного договора, поскольку при заключении основного договора, и при отсутствии надлежаще оформленных полномочий на заключение сделки, истец вправе был отложить подписание основного договора либо отказаться от его заключения. Из материалов дела следует, что все долевые собственники согласны на заключение договора купли-продажи, поручив заключить предварительный договор на продажу квартиры одному из долевых собственников Амбарову С.В. При этом собственник 1/3 доли Амбаров Н.В. присутствовал при заключении предварительного договора и не возражал против его заключения. Долевой собственник Войнова М.Г. также подтвердила согласие на заключение как предварительного так и основного договора. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания предварительного договора недействительным по настоящему делу не имеется. В обеспечение исполнения предварительного договора между сторонами было заключено соглашение о задатке и в случае невозможности заключения основного договора задаток подлежит возврату в зависимости по чьей вине не был заключен основной договор.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка