Определение Белгородского областного суда от 10 августа 2017 года №33-3734/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-3734/2017
 
г. Белгород 10 августа 2017 года
Судья Белгородского областного суда Яковлев Д.В. рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2017 года по делу по иску Мудрова Дмитрия Витальевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, постановленное в упрощенном порядке
установил:
16 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera, принадлежащему Мудрову Д.В. причинены повреждения. Гражданская ответственность Мудрова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».
Согласно акту о страховом случае от 01 сентября 2016 года по заявлению о прямом возмещении убытков от 19 августа 2016 года ЗАО «МАКС» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 165685, 18 руб., где 150101, 18 руб. - за вред, причиненный автомобилю, а 15584 руб. - иные суммы.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Мудров Д.В. инициировал проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская оценка» №5149 от 24 октября 2016 года, составленному на основании акта осмотра ЗАО «МАКС» №УП-193284 от 18 августа 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167800 руб., а величина утраты товарной стоимости - 17600 руб.
06 февраля 2017 года Мудров Д.В. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить оставшуюся часть ущерба в размере 19714, 82 руб., неустойку в размере 27995, 04 руб., 9000 руб. в счет оплаты расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, приложив заверенные копии экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта, а также банковские реквизиты.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Мудровым Д.В., который просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19714, 82 руб., расходов по оплате экспертного заключения-9000 руб., неустойки-39429, 64 руб. с последующим расчетом на дату вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда-3000 руб., расходов на оплату услуг представителя-5000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Мудрова Д.В. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения-19714, 82 руб., расходы по оплате экспертного заключения-9000 руб., неустойка за период с 09 сентября 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 15000 руб., штраф-9857, 41 руб., компенсация морального вреда-1000 руб., расходы на оплату услуг представителя-3000 руб., в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1165 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на возврат судом первой инстанции копии выплатного дела и принятие решения без учета позиции ответчика. Указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме. Считает оставленным без внимание тот факт, что предъявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения не превышает 10% от уже выплаченного страхового возмещения. Полагает подлежащими снижению суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя и эксперта.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не нахожу.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения суда без учета позиции ответчика несостоятельны.
Как видно из определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31 марта 2017 года, им были установлены сроки для представления сторонами суду и направлении друг другу возражений и доказательств - до 18 апреля 2017 года и для подачи дополнительных документов и возражений - до 04 мая 2017 года (л.д. 1). Данное определение судьи получено представителем ответчика 03 апреля 2017 года (л.д. 57).
Между тем возражения ответчика с приложенной копией выплатного дела были переданы в суд только 02 мая 2017 года (л.д. 62), то есть с нарушением первого из установленных сроков.
Определением судьи от 26 мая 2017 года копия выплатного дела возвращена ответчику ввиду его предоставления за передами установленного срока на предоставление возражений и доказательств (л.д. 70).
Оснований не согласиться с таким процессуальным решением судьи не нахожу, поскольку доказательств уважительности пропуска срока на представление выплатного дела в установленный срок ответчиком не представлено. Следует учитывать наличие у ответчика 15 дней для направления суду копии выплатного дела, что является достаточным для выполнения таких процессуальных действий.
В то же время суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, учел позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, и дал приведенным в ней доводам правовую оценку, о чем свидетельствует содержание мотивировочной части обжалуемого решения суда (л.д. 62-67).
Взыскивая с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принял экспертное заключение ООО «Русская оценка».
Размер ущерба, определенный в упомянутом заключении рассчитан с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положений Центрального Банка «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку причиненный истцу ущерб подлежит полному возмещению и при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму страховой выплаты.
Ссылки в апелляционной жалобе на неверный расчет износа и двойной учет экспертом стоимости ряда окрасочных работ не могут быть учтены.
Указывая на неверное применение экспертом системы AZT, содержащейся в программном автоматизированном комплексе, со стороны ответчика не представлено доказательств установления такой системой отличных от примененных экспертом истца нормативов окраски. Настаивая в жалобе на износе деталей в размере 25, 41%, представитель ответчика не привел соответствующие расчеты со ссылкой на подлежащие применению в настоящем случае методики и/или нормативные документы.
Как следствие этого, вопреки правовой позиции ответчика, стоимость восстановительного ремонта не подлежит уменьшению, а доводы о нахождении выплаченной суммы страхового возмещения в пределах статистической погрешности несостоятельны, так как разница между выплаченным страховым возмещением и установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет более 11, 7 %
Признавая требования истца обоснованными в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя и эксперта.
Суждения ответчика о завышенной стоимости проведенной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части.
Как видно из представленных доказательств истец оплатил за услуги эксперта 9000 руб. (л.д. 11). Учитывая, что стоимость услуг экспертов законом не регламентирована, а доказательств существенного превышения таковой цены аналогичных услуг сложившихся в Белгородской области в деле нет, оснований считать вышеуказанную сумму необоснованной, не имеется.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа. При этом судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумма неустойки была снижена до разумных пределов.
Что касается взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, то суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, с применением статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела, снизил их размер.
Оснований для дальнейшего снижения взысканных судом первой инстанции сумм не нахожу.
Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2017 года по делу по иску Мудрова Дмитрия Витальевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка