Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года №33-3734/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3734/2017






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2017 г. по иску ООО коммерческий банк "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Цветкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Цветкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N, которая по состоянию на 17.04.2017 составила 60465,94 руб., в том числе сумма основного долга - 55600 руб., задолженность по процентам - 2550,8 руб., пени по просроченному кредиту - 2114,55 руб., пени по просроченным процентам - 200,59 руб.; просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (...), 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак Е 504 ХМ 10, принадлежащий на праве собственности Цветкову С.В., стоимостью 169765,2 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8014 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с учетом произведенных Цветковым С.В. платежей от 07.07.2017, 26.07.2017, 09.08.2017 и согласованных сторонами условий о порядке и очередности зачета сумм, поступивших в оплату по кредитному договору, его задолженность по оплате основного долга по кредитному договору на дату вынесения решения суда составила 4364,28 руб., в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Обращает внимание на то, что платежи по кредиту произведены ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат возмещению ответчиком.
В письменных возражениях на жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить судебное решение без изменения.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Цветковым С.В. и ООО КБ "Финансовый капитал" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 13 % годовых сроком по ХХ.ХХ.ХХ.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля марки (...), 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Цветкову С.В.; стоимость предмета залога определена сторонами в 169765,2 руб.
Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств исполнил, что сторонами не оспаривалось.
ХХ.ХХ.ХХ у ООО КБ "Финансовый капитал" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-76137/2016 ООО КБ "Финансовый капитал" признано банкротом; в отношении банка введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь с настоящим иском в суд истец обосновывал свои требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допускает просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 17.04.2017 образовалась задолженность в размере 60465,94 руб., в том числе сумма основного долга - 55600 руб., задолженность по процентам - 2550,8 руб., пени по просроченному кредиту - 2114,55 руб., пени по просроченным процентам - 200,59 руб.
07.07.2017, 26.07.2017, 09.08.2017 Цветковым С.В. произведены платежи на общую сумму 60500 руб. (34000 руб. + 11500 руб. + 15000 руб.).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и принимая во внимание, что размер внесенных ответчиком платежей превышает размер заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Довод жалобы о том, что на дату вынесения решения задолженность Цветкова С.В. по кредитному договору с учетом произведенных им платежей и согласованных сторонами условий о порядке и очередности зачета сумм, поступивших в оплату по кредитному договору, составила 4364,28 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку размер задолженности ответчика по заявленным требованиям определен истцом по состоянию на 17.04.2017, в дальнейшем истец предмет иска не изменял, требования не увеличивал. Ходатайство об уточнении требований от 08.08.2017, направленное в суд первой инстанции в электронном виде, содержащее требование о взыскании с ответчика процентов за период с 17.04.2017 по день фактического погашения долга, было отклонено судом ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что предъявляемая ко взысканию задолженность была оплачена ответчиком после предъявления иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8013,98 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
Взыскать с Цветкова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8013, 98 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка