Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3734/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3734/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магерова Сергея Эдуардовича к Трифонову Сергею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Магерова Сергея Эдуардовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Магерова Сергея Эдуардовича к Трифонову Сергею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Трифонова Сергея Викторовича, _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу Магерова Сергея Эдуардовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 года по 27 июля 2017 года в сумме 18493, 15 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Магерова С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Трифонова С.В. и его представителя Цвигуна А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Магеров С.Э. обратился в суд с иском к Трифонову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что 30 июня 2008 года между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым в период с 17 марта 2008 года по 01 июля 2009 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 2500000 рублей в целях выполнения Трифоновым С.В. работ по покупке квартиры, разработке проекта на строительство в ней магазина, осуществления соответствующего строительства, ввода объекта в эксплуатацию и последующей передачи указанной недвижимости Магерову С.Э.
05 ноября 2013 года Магеровым С.Э. расторгнут указанный договор ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, а также заявлено требование о возврате всего приобретенного имущества и денег, однако требование ответчиком не исполнено, в связи с чем Магеров С.Э. обратился в суд с иском к Трифонову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 09 марта 2017 года с Трифонова С.В. в пользу Магерова С.Э. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, судебные расходы в размере 33588 рублей, всего 2533588 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2017 года.
Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Трифонова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты передачи денежных средств 14 мая 2008 года на сумму 2500000 рублей в размере 1903865 рублей.
Истец Магеров С.Э. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности с 27 июля 2014 года в размере 676020 рублей 52 копейки, указав, что о нарушении своих прав, то есть о том, что ответчик не намерен вернуть ему имущество и денежные средства, он узнал только при рассмотрении Североморским районным судом гражданского дела N 2-748/2016 по иску Магерова С.Э. к Трифонову С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, решение по которому вынесено 26 мая 2016 года.
Ответчик Трифонов С.В. и его представитель Цвигун А.В. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, исковые требования признали частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Магеров С.Э. просит решение суда в части размера взысканных денежных сумм отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчику стало известно о незаконности пользования полученными денежными средствами лишь после вступления 28 июня 2017 года в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области от 09 марта 2017 года.
Приводит довод о том, что судом не исследовались материалы гражданского дела N 2-748/2016, содержащие уведомление о расторжении договора от 30 июня 2008 года в связи с невыполнением его условий, а также требование о возврате денежных средств, направленное ответчику.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что, определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил недействующий пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Полагает, что, определяя дату, с которой подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, нормы, которыми руководствовался.
Считает, что вывод суда о том, что до обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств отсутствовали основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах гражданских дел N 2-748/2016, N 2-14/2017.
Настаивает на том, что ответчику стало известно о неосновательности полученного обогащения в период неисполнения им обязательств по договору соглашения сторон от 30 июня 2008 года, но не позднее даты получения им по почте уведомления о расторжении указанного договора, что подтверждается решением суда по гражданскому дела N 2-14/2017.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, вступившим в законную силу 28 июня 2017 года решением Североморского районного суда Мурманской области от 09 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-14/2017 с Трифонова С.В. в пользу Магерова С.Э. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей.
Из материалов указанного дела следует, что 30 июня 2008 года между Магеровым С.Э. и Трифоновым С.В. заключен договор соглашения сторон о реализации проекта по строительству магазина по адресу: ..., в соответствии с условиями которого Исполнитель (Трифонов С.В.) гарантировал на свой страх и риск выполнить работы по покупке проекта на строительство в ней магазина, осуществить соответствующее строительство, ввести в эксплуатацию и передать в собственность истцу. Заказчик (Магеров С.Э.) гарантировал за проделанную работу выплатить исполнителю 2500000 рублей. Согласно условиям договора денежные средства будут выдаваться Магеровым С.Э. под роспись частями с момента покупки квартиры до истечения 18 месяцев со срока ввода в эксплуатацию построенного магазина.
Истец исполнил свои обязательства по договору, передав Трифонову С.В. денежные средства в сумме 2500000 рублей.
Факт нарушения ответчиком обязательств (отсутствие выполненных ремонтных работ в указанной квартире, а также отсутствие их результата в виде ввода помещения в эксплуатацию как магазина) установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу 28 сентября 2016 года решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Магерова С.Э. к Трифонову С.В. о признании права собственности, встречному иску Трифонова С.В. к Магерову С.Э. о выселении из нежилых помещений, Климова С.Е. к Магерову С.Э. о признании добросовестным приобретателем, в том числе в удовлетворении иска Магерова С.Э. к Трифонову С.В. о признании права собственности отказано.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Определяя период и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из даты вступления в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области от 09 марта 2017 года по делу N 2-14/2017 по иску Магерова С.Э. к Трифонову С.В. о взыскании неосновательного обогащения - 28 июня 2017 года.
В этой связи размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 года по 27 июля 2017 года произведен судом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действующих в спорный период опубликованных Банком России средних ставок банковского процента и банковского процента по вкладам физических лиц для Северо-Западного федерального округа (ключевая ставка).
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются обоснованным, мотивы подробно приведены в решении суда и являются правильными.
Применительно к спорным правоотношениям сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным указание суда, что ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения переданных ему Магеровым С.Э. денежных средств в размере 2500000 рублей только после вступления в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области от 09 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-14/2017, то есть 28 июня 2017 года, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период не имеется.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что сам факта направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении соглашения от 30 июня 2008 года, правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (право одностороннего отказа от договора) не повлекло.
В этой связи, учитывая, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к денежным обязательствам, тогда как условиями заключенного между сторонами соглашения от 30 июня 2008 года на ответчика по отношению к истцу не возлагались денежные обязательства, соответственно, оснований полагать по доводам апелляционной жалобы, что ответчик узнал или должно было узнать о неосновательности обогащения в период неисполнения им обязательств по соглашению сторон от 30 июня 2008 года, но не позднее даты получения им по почте уведомления о расторжении указанного договора, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, давая правовую оценку доводам сторон, суд обоснованно указал и принял во внимание, что из вступившего в законную силу решения Североморского районного суда от 26 мая 2016 года по делу N 2-748/2016 следует, что у Магерова С.Э. отсутствовало право требования исполнения договора от 30 июня 2008 года в свою пользу, поскольку такое условие не согласовывалось сторонами.
При таком положении судебная коллегия полагает правильным взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу о взыскании с ответчика 2500000 рублей в качестве неосновательного обогащения, то есть с 28 июня 2017 года.
Произведенный судом расчет процентов за период с 28 июня 2017 года по 27 июля 2017 года является арифметически верным и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка суда на утративший силу пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Магерова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
