Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 33-37339/2022


26 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-414/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

"Признать недействительными кредитные договоры N * от 15 июля 2019 года, договор N * от 01 сентября 2020 года, договор N * от 04 февраля 2021 года, договор N * от 10 апреля 2021 года, договор N * от 13 мая 2021 года, заключенные Угольковой ЛА с ПАО "Сбребанк", договор страхования жизни от 01 октября 2019 года - с ООО "Сбербанк Страхование жизни".

Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Угольковой ЛА судебные расходы 50 995,84 руб.

Взыскать с ООО "Сбербанк страхование жизни" в пользу Угольковой ЛАсудебные расходы в размере 10 199,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Уголькова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать недействительными кредитные договоры: договор N * от 15 июля 2019 года, договор N * от 01 сентября 2020 года, договор N * от 04 февраля 2021 года, договор N * от 10 апреля 2021 года, договор N * от 13 мая 2021 года, договор страхования жизни от 01 октября 2019 года с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", взыскать солидарно судебные расходы на проведение экспертизы 45 195 руб., на оплату услуг представителя 110 000 руб., взыскать солидарно компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований Уголькова Л.А. указывала, что заключила с ПАО "Сбербанк" кредитные договоры, с ООО "Сбербанк Страхование жизни" договор страхования. Уголькова Л.А. является инвалидом первой группы бессрочно, с 1980 года состоит на учете *, с 2005 по 2008 годы находилась на *, является *, единственным источником дохода является пенсия * В 2019 году истец обращалась в банк по вопросу, связанному с пенсией, однако сотрудники банка навязали ей кредитный договор 15 июля 2019 года. Каждым вновь заключенным кредитным договором Уголькова Л.А. исполняла предыдущий оформленный кредитный договор, переплачивая проценты. Уголькова Л.А. указывает, что доверилась представителям банка, которые склонили ее к заключению нескольких кредитных договоров, в которых она не была заинтересована. Истец не могла в полной мере осознавать свои действия и понимать, какие документы она подписывает на момент заключения вышеуказанных договоров.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Карасов А.М., указывая на то, что вынесенное по делу решение не отвечает принципам законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.165.1, 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2019 года между Угольковой Л.А и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N * на сумму 182 927 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 68).

Также, 01 октября 2019 года Угольковой Л.А. написано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО "Сбербанк страхование жизни", в соответствии с которым ПАО "Сбербанк" заключил с ООО "Сбербанк страхование жизни" договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

01 сентября 2020 года между Угольковой Л.А и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N * на сумму 121 951,22 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

04 февраля 2021 года между Угольковой Л.А и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N * на сумму 197 675 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев, полученные денежные средства в размере 93 036,56 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 01 октября 2019 года, 74 457,19 руб. - перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 06 декабря 2019 года.

10 апреля 2021 года между Угольковой Л.А и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N * на сумму 32 751,09 руб. под 18,1 % годовых на срок 28 месяцев.

13 мая 2021 года между Угольковой Л.А и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N * на сумму 43 721,98 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу о том, могла ли Уголькова Л.А. на момент заключения вышеуказанных договоров понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии с результатами экспертизы судом установлено, что *, что нарушило ее способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации, свободному волеизъявлению, целеполаганию, прогнозу последствий сделок, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания сделок с 15 июля 2019 года, договора страхования жизни 01 октября 2019 года, кредитных договоров 01 сентября 2020 года, 04 февраля 2021 года, 10 апреля 201 года, 13 мая 2021 года.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров, руководствуюсь положениями ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент заключения указанных сделок истец была не в состоянии осознавать свои действия или руководить ими, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права, толковании условий заключенных между сторонами договоров.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является стороной по договору страхования, денежных средств от истца не получал, в связи с чем данный договор не может быть признан недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Таким образом, истец является стороной по договору страхования.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД77RS0004-02-2021-008150-23

Судья: Кочнева А.Н.

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-37339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-414/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Карасова А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года,

руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Карасова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru