Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-3733/2023


6 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Гринченко Вячеслава Сергеевича на решение Мещанского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки 23 декабря 2022 года), которым постановлено:

"Исковые требования Гринченко Вячеслава Сергеевича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних фио и фио, к адрес о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Гринченко В.С. обратился в суд с иском к адрес о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что его супруга, фио проходила службу в ГУ МВД России по адрес. 03 января 2021 года в ГБУЗ ГКБ по адрес фио скончалась. В соответствии со справкой МСЧ МВД России по адрес N 6305 от 28 июля 2021 года причиной смерти майора полиции фио является заболевание "Коронавирусная инфекция COVID-19". Жизнь фио, как сотрудника органов внутренних дел, была застрахована адрес. Истец обратился в адрес за выплатой страховой суммы, однако в выплате страховой суммы ему было отказано. Истец просил суд признать смерть фио страховым случаем, обязать адрес произвести страховую выплату в размере сумма, взыскать штраф в пользу потребителя, неустойку и компенсацию морального вреда в равных долях в пользу Гринченко В.С., фио, фио

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение (с учетом определения об исправлении описки), об отмене которого просит Гринченко В. С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Гринченко В. С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио и его представитель по доверенности фио явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель адрес по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав Гринченко В. С. и его представителя адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, представителя адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, майор полиции в отставке фио, проходила службу в должности старшего специалиста 1 отделения 1 отдела УМЦ ГУ МВД России по адрес.

03 августа 2020 года приказом N 192л/с от 27 июля 2020 года фио была уволена из органов внутренних дел по сокращению штатов.

03 января 2021 года в результате легочно-сердечной недостаточности, возникшей по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией, осложненной двусторонней субтотальной пневмонией, фио скончалась.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

13 января 2020 года между адрес и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключен Государственный контракт N 102/20 WS 0010 на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Государственный контракт).

Действие Государственного контракта, распространяется на страховые случаи, указанные в ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, произошедшие с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года включительно (пункт 13).

Согласно абз.3 ст.4 Закона N 52-ФЗ страховым случаем является смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Аналогичные обстоятельства указаны в пп(б) п.3.1 государственного контракта.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 28 июля 2021 года, в компетенцию которой входит определение причинной связи увечья, заболевания сотрудника органов внутренних дел, связанных с исполнением служебных обязанностей, заболевание фио в соответствии с п.94 Положения отнесено к общим заболеваниям.

Согласно пп.(д) п.94 указанного Положения, ВВК выносит заключение с формулировкой "общее заболевание", если заболевание возникло у освидетельствуемого после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, окончания военных сборов, когда начало заболевания нельзя отнести к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что смерть фио не является страховым случаем, а потому право на выплату страхового возмещения истец не имеет.

Судом была дана оценка представленному заключению специалистов и суд пришел к выводу, что данным заключением не устанавливается причинно-следственная связь между имевшимися заболеваниями и смертью фио

Поскольку суд пришел к выводу, что истец не имеет право на выплату страхового возмещения и вины адрес в данном случае не имеется, суд обоснованно отказал в иске о взыскании штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.

Право на выплату неустойки не возникло у истца в силу того, что смерть фио не была признана страховым случаем, не подлежала выплате истцу.

Оснований для применения п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, согласно которому выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки, у суда в данном случае не имелось.

В апелляционной жалобе Гринченко В.С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является не законным.

Излагая свои исковые требования, истец утверждает, что смерть фио является страховым случаем, поскольку согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по адрес N 192 л/с майор полиции фио уволена со службы из органов внутренних дел с 03 августа 2020 года, смерть наступила 03 января 2021 года, т.е. до истечения одного года после увольнения со службы, что в соответствии с Законом N 52-ФЗ и Государственным контрактом N 102/20 WS 0010 является страховым случаем.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ и п. 3.1 Государственного контракта, которыми предусмотрено, что может быть признано страховыми случаями, при этом выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, каким является заключение военно-врачебной комиссии или федерального учреждения медико-социальной экспертизы о причинной связи увечья или заболевания, приведших к смерти застрахованного лица.

Именно на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае согласно заключению ВВК от 28 июля 2021 года заболевание фио отнесено к общим заболеваниям.

Довод о том, что представленное заключение АНО "Лаборатория права" подтверждает, что супруга истца находилась в группе риска по тяжелому течению коронавирусной инфекции, на это указывают хронические заболевания, полученные в период военной службы, не могло быть положено в основу решения суда.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. Таким образом представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством подтверждения наличия страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не лишен права оспаривать заключение ВВК в порядке, установленном законом.

Довод о том, что суд по своей инициативе не привлек к участию в деле МСЧ ГУ МВД России по адрес в качестве третьего лица, не опровергает правильность выводов суда, поскольку положения ст. 43 ГПК РФ говорят о праве, а не об обязанности привлечения к участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Перерыв в судебном разбирательстве и возобновление производства по делу, о чем также имеется ссылка в апелляционной жалобе, не нарушает принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, является основанием для устранения обстоятельств, в данном случае, как указал истец в апелляционной жалобе, разрешение ранее заявленного ходатайства о вызове специалиста фио

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринченко Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru