Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьев А.Р. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьев А.Р. отказать.

Исковые требования Прозоров В.В. удовлетворить.

Признать заключенным между Григорьев А.Р. и Прозоров В.В. <дата> договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N с рассрочкой платежа.

Признать за Прозоров В.В. право собственности на транспортное средство HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N

Обязать Григорьев А.Р. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу направить Прозоров В.В. свидетельство о регистрации транспортного средства N, выданное ГИБДД по <адрес> <дата>; паспорт транспортного средства <адрес>, на автомобиль HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) N.

Взыскать с Григорьев А.Р. в пользу Прозоров В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.Р. обратилась в суд с иском к Прозоров В.В. о признании заключенным договора аренды транспортного средства и расторжении данного договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <дата> приобрела в собственность автомобиль HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска за счет собственных и кредитных денежных средств. В связи с необходимостью оплаты кредита сдавала транспортное средство в аренду ИП Ермолаеву Владимиру без заключения письменного договора, после чего транспортное средство попало в ДТП. В августе 2018 года находилась в <адрес>, где ответчик предложил предоставить ему автомобиль в аренду по цене 20000 руб. в месяц со сроком уплаты до 16 числа. <дата> Прозоров В.В. находился в <адрес> и устно заключил с истцом договор аренды автомобиля, транспортное средство было передано ответчику, а также оформлена на его имя генеральная доверенность. С декабря 2018 года ответчик задерживал уплату ежемесячных арендных платежей, а с октября 2019 года перестал платить. <дата> истец отменила ранее выданную нотариальную доверенность, в конце февраля 2020 года обратилась в полицию с требованием возвратить автомобиль. О купле-продаже транспортного средства не договаривались, уведомила ответчика, что в случае возможной продажи стоимость транспортного средства составит примерно 360000 руб. В сентябре 2020 года с целью обращения в полицию в связи с тем, что ответчик не возвращает автомобиль, истец получила новое свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по своевременному внесению арендных платежей, истец просила признать договор аренды заключенным и расторгнуть его, взыскать с ответчика арендную плату в размере 335000 руб. за период с <дата> по <дата>, истребовать автомобиль HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, из незаконного владения ответчика в пользу истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным удержанием транспортного средства и просрочкой арендных платежей в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10850 руб.

Прозоров В.В. предъявил встречное исковое заявление к Григорьев А.Р., в котором указал, что <дата> сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с рассрочкой платежа, факт заключения договора и его существенные условия - предмет, цена и порядок оплаты, определены сторонами в личной переписке в социальной сети ВКонтакте. По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 360000 руб. с оплатой в рассрочку в течение 18 месяцев по 20000 руб. Григорьев А.Р. оформила доверенность на имя Прозоров В.В. с правом продажи автомобиля, поскольку автомобиль на момент передачи Прозоров В.В. и ПТС находились в залоге у банка, договор в виде единого документа не заключен. Оплата по договору произведена Прозоров В.В. в полном объеме. Между тем Григорьев А.Р. документы на транспортное средство после снятия залога не направила, заменила ПТС. Просил признать заключенным между сторонами договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, признать за Прозоров В.В. право собственности на автомобиль, обязать Григорьев А.Р. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес Прозоров В.В. свидетельство о регистрации транспортного средства N, выданного ГИБДД по <адрес> <дата>, паспорт транспортного средства <адрес>, в отношении автомобиля HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Григорьев А.Р., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Прозоров В.В. Также просит отменить определение районного суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прозорова Ю.И., поскольку она не имеет отношения к рассматриваемому спору, является заинтересованным лицом на стороне ответчика. Ссылается на доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на встречное исковое заявление. Указывает, что <дата> между ней и Прозоров В.В. устно был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, бессрочный, в этот же день ответчику предоставлена доверенность на автомобиль, ключи, ответчик вписан в полис ОСАГО, передано транспортное средство. Цели продавать автомобиль у Григорьев А.Р. при заключении договора не имелось. Первоначально был разговор, что если задержек по выплате не будет, то транспортное средство приобретается по договору аренды с правом выкупа, но ответчик данные условия нарушил. Требование о расторжении договора аренды содержится в претензии, до этого обращалась с данным требованием к ответчику устно. В отсутствие письменных договоров аренды и купли-продажи, не заключены оба договора, автомобиль подлежит возврату собственнику. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом. В переписке в социальной сети Вконтакте, которая велась между истцом и Прозорова Ю.И. не содержится данных о транспортном средстве, о цене его продажи, не указаны паспортные данные сторон договора купли-продажи автомобиля. Содержание текса переписки суд понял неверно. При этом, из данной переписки могла быть удалена часть сообщений. Кроме того, какие-либо договорные отношения между Григорьев А.Р. и третьим лицом отсутствуют, в связи с чем, данная переписка отношения к делу не имеет. Протокол осмотра доказательств текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp также отношения к делу не имеет. Номером телефона, с которого шла переписка, пользовался Прозоров В.В. Именно с ним она общалась в мессенджере. Однако к нотариусу с просьбой и заявлением об удостоверении названного протокола осмотра доказательств обратилась Прозорова Ю.И., которая стороной договора аренды не является. Из данной переписке не следует, что речь идет о купле-продаже принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. Отмечает, что из представленных сторонами чеков по операциям Сбербанк Онлайн, истории операций по моей дебетовой карте, следует, что Прозоров В.В. перечислил истцу денежные средства в размере 360150 руб., которые как раз и являются ежемесячной арендной платой со стороны семьи Прозоровых. Не согласна с выводом суда о том, что ее воля была направлена на отчуждение транспортного средства Прозоров В.В.

В возражении на апелляционную жалобу Прозоров В.В. указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Григорьев А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прозоров В.В. и его представитель Еремеев И.В. просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Следовательно, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иные правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Григорьев А.Р. и ООО "Дженсер сервис Ю17" заключен договор купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, VIN N, цвет коричневый, по цене 701988 руб. (т.1 л.д. 28-33, 42, 44).

Частично оплата по договору в размере 471988 руб. произведена Григорьев А.Р. за счет кредитных денежных средств, полученных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата>, заключенного истцом с ООО "Сетелем Банк". По условиям кредитного договора в обеспечении исполнения обязательств заемщиком предоставлено спорное транспортное средство в залог (т.1 л.д. 34-41).

<дата> Григорьев А.Р. нотариальной доверенностью уполномочила Прозоров В.В. управлять и распоряжаться автомобилем HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, VIN N, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения договора страхования. Доверенность выдана сроком на два года.

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" от <дата> кредитные обязательства Григорьев А.Р. по кредитному договору от <дата> исполнены в полном объеме.

Нотариальным распоряжением от <дата> отменена доверенность Григорьев А.Р., выданная Прозоров В.В. на управление и распоряжение спорным транспортным средством (т.1 л.д. 43).

<дата> Григорьев А.Р. обратилась в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ УМВД России по г. Москве с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении спорного автомобиля.

<дата> Прозоров В.В. получена претензия Григорьев А.Р. с требованием возвратить автомобиль HYUNDAI Solaris и погасить задолженность по арендной плате в размере 315000 руб. (т.1 л.д. 62-63).

<дата> Прозоров В.В. в ответе на претензию истца указал, что Григорьев А.Р. нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства, поскольку отозвана генеральная доверенность, не направлены ПТС на автомобиль (т.1 л.д. 85-86).

Согласно ответам РЭО ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" от <дата>, <дата> собственником автомобиля HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, VIN N, цвет коричневый, является Григорьев А.Р., иных транспортных средств за Григорьев А.Р. с <дата> не зарегистрировано (т.1 л.д. 80, ответ от <дата>).

Согласно представленным в материалы дела документам, Григорьев А.Р. обращалась в МО МВД России "Омутнинский": <дата> с заявлением о принятии мер к возврату принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак N, который находится у Прозоров В.В.; <дата> с заявлением об изъятии принадлежащего ей транспортного средства HYUNDAI Solaris у Прозоров В.В.; <дата> с заявлением о проведении проверки по факту незаконной попытки регистрации Прозоров В.В. принадлежащего ей транспортного средства HYUNDAI Solaris на его мать. Прозоров В.В. <дата> обратился в МО МВД России "Омутнинский" с заявлением о проведении проверки в отношении Григорьев А.Р. по факту уклонения ее от заключения письменного договора купли-продажи и переоформления транспортного средства.

В ходе проверок по данным заявлениям были опрошены Григорьев А.Р. и Прозоров В.В. Григорьев А.Р. поясняла, что устно в конце августа 2018 года заключила с Прозоров В.В. договор аренды машины HYUNDAI Solaris с ежемесячной оплатой арендных платежей в сумме 20000 руб. с последующим правом выкупа машины по цене 360000 руб. Выплаты производил с задержками. Прозоров В.В. в своих объяснениях указывал, что Григорьев А.Р., нуждаясь в денежных средствах для погашения кредита, предложила ответчику приобрести ее автомобиль в рассрочку за 350000 руб. с ежемесячными выплатами по 20000 руб. Прозоров В.В. согласился, приехав в Москву данные условия были согласованы с истцом, забрал автомобиль и уехал.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России "Омутнинский" ФИО1 от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Прозоров В.В. по ч.2 ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Факт похищения Прозоров В.В. автомобиля не установлен, установлена выплата им Григорьев А.Р. денежных средств за автомобиль, добровольная передача ей транспортного средства. Следователь пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами (т. 1 л.д. 47-49).

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России "Омутнинский" ФИО2 от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Григорьев А.Р. отказано за отсутствием состава преступления. Следователь пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами (т. 1 л.д. 59-61).

По сообщению ИФНС России N 33 по г. Москве, в инспекции отсутствуют сведения о предоставлении Григорьев А.Р. деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 годы от сдачи в аренду автомобиля и об уплате налогов по соответствующим декларациям (т. 2 л.д.83).

Сторонами в письменных объяснениях, возражениях и в судебном заседании подтвержден факт заключения между ними <дата> устной сделки в отношении спорного транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

При этом по доводам Григорьев А.Р. сторонами заключена сделка аренды транспортного средства без экипажа на неопределенный срок, а по доводам Прозоров В.В. - заключена сделка купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также ст. 160, 162 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, материал проверки КУСП N по сообщению Григорьев А.Р. от <дата>, отказные материалы за 2020 год N, N по сообщениям Григорьев А.Р., Прозоров В.В., оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, которое было фактической передано истцом ответчику для легитимного владения, пользования и распоряжения им в гражданском обороте, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Прозоров В.В., отказав в удовлетворении иска Григорьев А.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.