Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3733/2021

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело N 33-3733/2021

N 2-1759/2021

УИД 55RS0001-01-2021-002446-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е., Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе директора МП г.Омска "ПП N 8" - Маслик В.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 8" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке суброгации 700 294,76 рубля, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканную судом сумму 700 294,76 рубля с учетом ее погашения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента уплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 203 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Протопопову Г. К., Открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" отказать".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Протопопову Г.К., ОАО "ПАТП N 2" о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 30.06.2020 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Протопопова Г.К., автомобиля <...> под управлением Жуматаевой Г.Ж..

Указанное ДТП произошло по вине Протопопова Г.К.. Риск причинения ущерба автомобилю <...> застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства <...>. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 3 841 294,76 рублей, при этом, поврежденное транспортное средство передано в собственность страховщика. Страховщиком данное транспортное средство продано за 2 741 000 рублей.

Поскольку страховщик причинителя вреда возместил истцу выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации 700 294,76 рубля, проценты согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную судом сумму 700 294,76 рубля с учетом ее погашения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента уплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 203 рубля.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, дополнительно указав в качестве соответчика МП г. Омска "ПП-8".

Определением Кировского районного суда города Омска от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жуматаева Г.Ж..

Определением Кировского районного суда города Омска от 12.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г. Омска "ПП-8".

Представитель истца по доверенности Лычковский Н.В. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.

Ответчик МП г. Омска "ПП-8" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Протопопов Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Протопопова Г.К. - по ордеру Панюков Н.А. исковые требования не признал, не оспаривая вину Протопопова Г.К. в ДТП, ссылался на необходимость возложение ответственности за причиненный им ущерб на его работодателя МП г. Омска "ПП-8".

Представитель ответчика ОАО "ПАТП N 2" по доверенности Ковалев И.В. исковые требования не признал, так как ОАО "ПАТП N 2" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между Протопоповым Г.К. и ОАО "ПАТП N 2" трудовых правоотношений не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуматаева Г.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МП г.Омска "ПП N 8" - Маслик В.Н., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в связи с рассмотрением дела 22.04.2021 в отсутствие представителя предприятия, последнее было лишено возможности заявить о несоразмерности стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства <...> определенного истцом, с учетом привлечения к участию в деле МП г.Омска "ПП N 8" в качестве соответчика определением суда по настоящему делу, которое было получено и зарегистрировано предприятием 16.04.2021 в конце рабочего дня и передано с учетом выходных в работу лишь 19.04.2021. Полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу в виде ареста имущества, предприятие было лишено возможности с учетом срока в три дня в полной мере ознакомиться и оценить обоснованность исковых требований, сформировать правовую позицию по настоящему делу, а также с учетом значительности суммы материального ущерба подготовиться к судебному заседанию и заявить ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы с целью установления фактического размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>. Ссылается на правовую позицию ВС РФ, который указал на недостаточность срока в 4 дня для подготовки к судебному заседанию.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МП г.Омска "ПП N 8" Ковалева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лычковского Н.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2020 в 13:00 часов у дома N 1 по проспекту Маркса в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля ЛИАЗ под управлением Протопопова Г.К. и автомобиля <...> под управлением Жуматаевой Г.Ж..

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 93), согласно которому Протопопов Г.К., управляя автомобилем <...>, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Mercedes, в результате чего произошло их столкновение и автомобилю <...> причинены механические повреждения обоих бамперов, капота с решеткой радиатора, крышки багажника, обоих фонарей, обоих фар, обоих передних и задних крыльев, передней панели с двигательным отсеком, руля с подушкой, левого переднего колеса, изменена геометрия кузова, возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными 27.05.2020 инспектору ПДПС объяснениями Протопопова Г.К., Жуматаевой Г.Ж., Евремова Ю.В., Фекместова И.Н., Терехова А.С., Мишина С.А., Митлинова Е.В., Феклистовой К.А., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N <...> от 30.06.2020, схемой места ДТП (т. 1 л.д. 165 - 170, 187 - 197).

С учетом изложенного, лицом виновным в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю <...> является Протопопов Г.К., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области собственником автомобиля <...> на дату ДТП являлась Жуматаева Г.Ж. (т. 1 л.д. 152), риск причинения ущерба данному транспортному средству был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства N <...> от 20.12.2018 в САО "РЕСО-Гарантия" (т. 1 л.д. 13).

Страховая сумма по обозначенному договору добровольного страхования транспортного средства определена его сторонами в размере 4 799 000 рублей, при этом, страхователем и выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случаях его конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) являлось АО "ВТБ Лизинг".

По результатам осмотра транспортного средства <...> произведенного ООО "Авто-Эксперт" 04.07.2020, 28.07.2020, ООО "Евразия" определена стоимость его восстановительного ремонта в сумме 4 337 122 рубля (т. 1 л.д. 18 - 34). При этом согласно материалам дела калькуляция на ремонт составлена ООО "Евразия", являющегося официальным дилером данной марки автомобиля, с учетом того, что по условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера (л.д.13 т.1).

Поскольку установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства, в соответствии с условиями страхования выгодоприобретателю АО "ВТБ Лизинг" выплачено страховое возмещения в сумме 3 841 294,76 рубля, что подтверждается платежным поручением N <...> от 16.10.2020 (т. 1 л.д. 36), при этом, годные остатки данного автомобиля переданы в собственность страховщика.

Годные остатки транспортного средства <...> проданы истцом за 2 741 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N N <...> от 26.11.2020, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 37 - 40).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 3 841 294,76 рублей, то к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, подлежащей возмещению страховой суммы страховщиком причинителя вреда АО "Согаз", а также стоимости реализованных годных остатков автомобиля <...> - 700 294,76 рубля (3 841 294,76 - 400 000 от АО "Согаз" - 2 741 000 годные остатки).

Согласно сведениям УМВД России по Омской области собственником автомобиля <...> на дату ДТП являлось ОАО "ПАТП N <...>" (т. 1 л.д. 153).

В соответствии с договором аренды транспортных средств от 27.04.2018, дополнительным соглашением к нему от 26.03.2019, актом приема передачи от 13.05.2018 ОАО "ПАТП N <...>" передало во временное владение и пользование МП г. Омска "ПП-8" транспортные средства, в том числе <...> на срок до 31.12.2021 (т. 1 л.д. 109 - 114, 115, 116).

Согласно п. 5 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых автомобилей. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемыми автомобилями, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

На момент ДТП Протопопов Г.К. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в МП г. Омска "ПП-8", что подтверждается копией его трудовой книжки, сведениями налогового органа об уплате налоговым агентом налога на доходы работника Протопопова Г.К. (т. 1 л.д. 98, 127).

Рассмотрев заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что поскольку Протопопов Г.К. в момент ДТП управлял транспортным средством <...>, выполняя свои непосредственные трудовые обязанности, то в силу положений ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб возлагается на его работодателя МП г. Омска "ПП-8".

Также судом указано, что доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes или его годных остатков, со стороны МП г. Омска "ПП-8" не представлено и не оспорено.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Оспаривая судебный акт, директор МП г.Омска "ПП N <...>" - Маслик В.Н. указал, что в связи с рассмотрением дела 22.04.2021 в отсутствие представителя предприятия, последнее было лишено возможности заявить о несоразмерности стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства <...>, определенном истцом, с учетом привлечения к участию в деле МП г.Омска "ПП N <...>" в качестве соответчика определением суда по настоящему делу, которое было получено и зарегистрировано предприятием 16.04.2021 в конце рабочего дня и передано с учетом выходных в работу лишь 19.04.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти доводы подателя жалобы заслуживают внимания.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 17.02.2015 N 379-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гасановой Г. Р. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 этой же статьи, а также ст.ст. 116, 117 и 167 данного Кодекса не позволяет суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливает, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, данная норма по своему смыслу и содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дает оснований для ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 41-кг18-33, в которой указывается на недостаточность срока в 4 дня для подготовки к судебному заседанию.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МП г.Омска "ПП N 8" заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, получившего повреждения 30.06.2020 в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен в Омской области.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по делу автотовароведческой экспертизы по поставленному вопросу в силу следующего.

Так, п. 4 Правилами страхования средств автотранспорта, являющихся приложением к полису КАСКО, установлены следующие годовые нормы износа по категориям ТС (п. 4.4 Ген.договора): для транспортных средств категории В, В1: 15% за первый год эксплуататции ТС; (1,25% в месяц); 10% за второй и последующие годы эксплуатации ТС (0,833% в месяц).