Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой С.В.,

судей Горишевской Е.А., Моисеенко Н.С.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 мая 2021 г. гражданское дело N 2-539/2021 по иску Захарова В.А. к Захарову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по иску Захарова М.В. к Захарову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Захарова В.А. по доверенности Габович И.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Захаров В.А. обратился в суд с иском к Захарову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***.

В обоснование требований указал, что является нанимателем по договору социального найма указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, однако длительное время в квартире не проживает, добровольно выехал в иное место жительства, забрал свои вещи, в расходах на содержание жилого помещения и на оплату коммунальных услуг не участвует, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением, его регистрация носит формальный характер.

Захаров М.В. обратился в суд с иском к Захарову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от спорного жилого помещения, запрете менять замки в квартире, ссылаясь на то, что его отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер в связи с расторжением брака между родителями, невозможностью в силу возраста самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением он не имеет, после достижения совершеннолетия желает проживать в нем. Захаров В.А. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, в квартиру не впускает, ключи не предоставляет.

Определением суда от 9 февраля 2021 г. указанные гражданские дела объедены в одно производство, делу присвоен номер 2-539/2021.

Захаров В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Габович И.И. в суде исковые требования о признании Захарова М.В. утратившим право пользования жилым помещением поддержала, с иском Захарова М.В. не согласилась.

Захаров М.В. в судебном заседании свой иск поддержал, с иском Захарова В.А. не согласился, указал на частичную оплату им коммунальных услуг за квартиру после достижения совершеннолетия.

Третье лицо Шергина Т.В. в судебном заседании иск Захарова В.А. поддержала.

Третье лицо Шергина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Захарова В.А. к Захарову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования Захарова М.В. к Захарову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворил частично.

Обязал Захарова В.А. выдать Захарову М.В. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В удовлетворении требований в части запрета менять замки в жилое помещение отказал.

Взыскал с Захарова В.А. в пользу Захарова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

С данным решением не согласился Захаров В.А., в поданной апелляционной жалобе его представитель Габович И.И. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования Захарова В.А.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, неверно установленные фактические обстоятельства дела. Полагает, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что ответчик является бывшим членом семьи нанимателя, в спорном жилом помещении не проживает длительное время, выехал из него добровольно, расходов на его содержание не несет, в квартире не появлялся до *** г., препятствий в проживании и пользовании квартирой не имел, попыток вселиться не предпринимал, в правоохранительные или иные органы с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Незначительные частичные оплаты коммунальных услуг не свидетельствуют о наличии интереса в проживании в квартире. Обращает внимание, что отец Захарова М.В. признан безвестно отсутствующим, в связи с чем снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, при этом право Захарова М.В. является производным от права своего отца, которое фактически прекратилось в *** г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захаров М.В. с доводами жалобы Захарова В.А. не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Захарова М.В., приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является муниципальной собственностью (т. 2 л.д. 54).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в квартире зарегистрированы Захаров В.А. (наниматель), Захаров М.В. (внук), третьи лица Шергина Т.В. (дочь), Шергина А.А. (внучка) (т. 2 л.д. 39).

Захаров М.В., *** года рождения, вселен в спорное жилое помещение после рождения и зарегистрирован в нем *** г. по месту регистрации своего отца и сына Захарова В.А. - В.

*** г. брак между родителями Захарова М.В. - В. и Н. прекращен (т. 2 л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от *** г. В. признан безвестно отсутствующим с *** г. (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно объяснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела, Захаров М.В. проживал в спорной квартире совместно со своими родителями до *** г., выехал из нее после расторжения брака между родителями, с указанного времени вместе с матерью проживает в квартире родителей матери.

Захаров В.А. длительное время до *** г. также не проживал в спорной квартире, проживал совместно со своей сожительницей в принадлежащем ей жилом помещении.

Стороны не отрицали того обстоятельства, что до *** г. Захаров М.В. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, каких-либо препятствий в пользовании квартирой со стороны Захарова В.А. ему не чинилось, однако ключей от спорной квартиры у Захарова М.В. не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что Захаров М.В. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен туда своим отцом с момента рождения и проживал там до *** г.; до достижения совершеннолетия не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, проживал совместно с матерью в ином жилом помещении на той жилой площади, которая была определена для него в качестве места жительства соглашением родителей. Участие Захарова М.В. в оплате жилого помещения с момента достижения возраста 18 лет свидетельствует об исполнении им своих обязанностей как члена семьи нанимателя и о желании сохранить за собой права в отношении спорной квартиры. Учтивая изложенные фактические обстоятельства, суд не усмотрел правовых оснований для признания Захарова М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Изложенные выводы судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении дела суд обоснованно учел, что Захаров М.В. приобрел право на спорное жилое помещение будучи несовершеннолетним, и в силу возраста до достижения 18 лет, то есть до *** г., был лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Невозможность реализации права пользования жилым помещениям по независящим от несовершеннолетнего причинам не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Право пользования каким-либо иным жилым помещением Захаров М.В. не приобрел, в настоящее время проживает с матерью у ее родителей без регистрации по месту жительства.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Право пользования спорной квартирой было предоставлено Захарову М.В. его отцом В., который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства сына, зарегистрировав его в квартире, пользование которой он, в свою очередь, приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке.

После *** г. соглашением родителей Захарова М.В., форма которого законом не установлена, было определено, что несовершеннолетний с матерью будет проживать в ином жилом помещении. Выезд Захарова М.В. из спорного жилого помещения в *** г. был обусловлен исключительно данным обстоятельством и не может расцениваться как выражение им воли на отказ от своих прав в отношении спорной квартиры. Как указывалось ранее, в силу своего несовершеннолетнего возраста Захаров М.В. не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права и определять без учета мнения родителей место своего фактического проживания.

Довод подателя жалобы о том, что Захаров М.В. утратил право пользования спорной квартиры после признания его отца В. безвестно отсутствующим и снятия его на основании решения суда с регистрационного учета, не могут быть признаны обоснованными, поскольку регистрация Захарова М.В. в жилом помещении произведена в соответствии с требованиями закона, с момента такой регистрации Захаров М.В. приобрел самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения.

Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, с момента достижения совершеннолетия Захаров М.В. получил возможность самостоятельно реализовывать свои жилищные права в отношении спорной квартиры. Его действия по участию в расходах за содержание жилого помещения свидетельствуют об исполнении им своих обязательств по договору социального найма. Более того, факт обращения Захарова М.В. с требованиями о выдаче комплекта ключей от спорной квартиры свидетельствует о намерении пользоваться ею.

Таким образом, от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Захаров М.В. не отказывался, при этом с указанного момента имелись препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем суд удовлетворил требования Захарова М.В. об устранении данных препятствий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, ранее изложенную стороной в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В части возложения на Захарова А.В. обязанности выдать комплект ключей от спорной квартиры решение суда не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова В.А. по доверенности Габович И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.В. Кучьянова

Судьи

Е.А. Горишевская

Н.С. Моисеенко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка