Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3733/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3733/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-657/2021 по иску Казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Советского района города Воронежа" к Шабановой Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Советского района города Воронежа"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г.
(судья районного суда Крюков С.А.),
установила:
Казенное учреждение Воронежской области "Управление социальной защиты населения Советского района города Воронежа" обратилось с иском к Шабановой Д.Ю. о взыскании как неосновательного обогащения выплаченной за период с 1 июля 2017 г. по 31 июля 2020 г. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 188912,24 руб. в доход бюджета Воронежской области (л.д. 4-5).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г. в удовлетворении иска Казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Советского района города Воронежа" к Шабановой Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188912,24 руб. в виде выплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01 июля 2017 г. по 31 июля 2020 г. отказано в полном объеме (л.д. 70, 71-73).
В апелляционной жалобе представитель Казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Советского района города Воронежа" по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании неосновательного обогащения.
С решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального права.
Ссылается на то обстоятельство, что ответчик периодически имела другое место работы и не сообщала об этом, что могло привести к корректировке размера субсидии. однако судом не дана оценка данным доводам.
Полагает, что ответчик ввела в заблуждение истца, сознательно представила заниженные данные о доходах с места работы для оформления субсидии, данные о доходах с места работы ИП "ФИО2" представлялись также и после ликвидации, и ответчик не могла знать о прекращении деятельности работодателя и прекращении трудовых отношений. Иного расчета задолженности, пояснений, доказательств со своей стороны ответчик не представила (л.д. 25, 77-78, 80).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя Казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Советского района города Воронежа" по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 25, 80, 86, 87).
Шабановой Д.Ю. о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шабановой Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> (л.д. 13- 18).
Субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставлялась на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для предоставления субсидии Шабановой Д.Ю. предоставлялись документы, подтверждающие доходы всех ее членов семьи и учитываемые при решении вопроса о размере предоставляемой субсидии.
Шабановой Д.Ю. была ознакомлена с установленными правилами предоставления субсидии и дала согласие на проведение проверки достоверности предоставленных ею сведений.
В период 2017-2019 года ответчица, в подтверждение своих доходов, представляла справку о своей заработной плате в ИП "ФИО2" (л.д. 37- 38, 45, 52).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в Федеральной налоговой службе отсутствуют какие-либо сведения о доходах истицы за спорные периоды, т.е. предоставленные при подаче документов для оформления субсидии истицей сведения о доходах не совпадают с данными ФНС за аналогичный период.
Кроме того, по сведениям ФНС в 2019 году ответчица имела доход от работы в 2019 году в ООО "Лагуна", а сын ответчицы в 2020 году имел доход от работы в ООО "ЦЕНТРПРО", однако сведений об указанных доходах ответчицей при подаче документов для оформления субсидии не предоставлялось.
Всего за период с 1 июля 2017 г. по 31 июля 2020 г. ответчице Шабановой Д.Ю. было выплачено в качестве субсидий 188912,24 руб.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".
Отказывая в удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчицы в качестве неосновательного обогащения выплаченной ей за спорный период субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, районный суд исходил из того, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом является доказательство факта сокрытия ответчицей реального совокупного дохода ее семьи в спорный период и реальное получение ответчицей и членами ее семьи дохода, в размере, исключающем у нее наличие права на получение субсидии, а также из того, что представленными истцом доказательствами напротив, подтверждается получение совокупного дохода семьи в спорные периоды в более меньшем размере, чем представлено в документах, сделал обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для принятия решения о прекращении предоставления субсидии, указывая при этом, что в вину ответчицы фактически ставится бездействие ИП "ФИО2" по ненадлежащему оформлению трудовых отношений с ответчицей, а также не предоставление соответствующих сведений о работнике в налоговые органы, на что последняя не могла повлиять, как наименее защищенная сторона в трудовых отношения.
Дополнительно судом первой инстанции указано, что доход, полученный ответчицей в периоде работы в ООО "Лагуна" в размере 8788,78 руб. за июль и август 2019 года, а также доход ее сына в период работы в ООО "ЦЕНТРПРО" в размере 47500 руб. за 9 месяцев работы (т.е. по 4750 руб. в месяц), не могут повлиять на размер совокупного дохода семьи, лишающий права на получение субсидии, учитывая при этом, что доказательств обратного суду представителем истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения Воронежской области "Управление социальной защиты населения Советского района города Воронежа" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
