Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3733/2021

г.Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Соколова Д.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционным жалобам Пыховой Евгении Михайловны, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2020 года,

по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам" к Пыховой Евгении Михайловне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., объяснения Пыховой Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам" обратилось в суд с иском к Пыховой Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору [номер]ф от 16.09.2014 за период с 01.07.2015 по 07.02.2019 в размере 380928,64 руб., в том числе сумма основного долга - 189829,50 руб., сумма процентов - 150677,93 руб., штрафные санкции - 40421,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7009,29 руб.

В обоснование иска указано, что на основании заключённого 16.09.2014 кредитного договора [номер]ф Пыховой Е.М. предоставлен кредит в сумме 208000 руб. сроком погашения до 31.07.2019 под 22 % годовых.

В связи с неисполнением принятых заёмщиком обязательств образовалась задолженность, которая за период с 01.07.2015 по 07.02.2019 составляет 428452,52 руб., из которой сумма основанного долга - 189829,50 руб., сумма процентов - 150677.93 руб., штрафные санкции 87945,09 руб., итого 428452,52 руб.. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 40421,21 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области от 25.03.2019 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата] в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2020 года постановлено: " исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам" удовлетворить частично.

Взыскать с Пыховой Евгении Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам" сумму задолженности по Кредитному договору [номер]ф от 16.09.2014г. в размере 351355,53 руб., возврат госпошлины в размере 6713,56 руб.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать."

В апелляционной жалобе Пыхова Е.М. просит суд решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие правовых оснований ГК "Агентство по страхованию вкладов" выступать с заявленными требованиями.

Считает, что истцом по всем заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. С августа 2015 года осуществление платежа и погашение кредита стало невозможным, соответственно с этого момента возникло нарушение обязательств, срок давности для защиты этого права применительно к делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Полагает, что срок исковой давности истёк в августе 2018 года.

Взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что на её иждивении находится малолетний ребёнок 10.01.2019 года рождения, постоянный стабильный заработок отсутствует.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с применением судом первой инстанции срока исковой давности. Считают, что срок исковой давности не истёк применительно ко всем пропущенным заёмщиком платежам.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пыхова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения судом первой инстанции допущено неправильное применении норм материального права при применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого 16.09.2014 кредитного договора [номер]ф ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Пыховой Е.М. кредит в сумме 208000 рублей сроком погашения до 31.07.2019 под 22% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими, образовалась задолженность, которая за период с 01.07.2015 по 07.02.2019 составляет 428452,52 руб., из которой сумма основанного долга - 189829,50 руб., сумма процентов 150677,93 руб., штрафные санкции 87945,09 руб., итого 428452,52 руб. На стадии подачи искового заявления истцом снижена сумма процентов до 40421,21 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учётом снижения размера санкций истцом к взысканию заявлена задолженность за период с 01.07.2015 по 07.02.2019 в размере 380928,64 руб., из них сумма основного долга - 189829,50 руб., сумма процентов - 150677,93 руб., штрафные санкции (сниженные) - 40421,21 руб., всего 380928,64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив заключение между сторонами договора, ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны заёмщика, пришёл к выводу об обоснованности иска. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд указал, что при расчёте суммы долга, подлежащей взысканию, подлежит исключению сумма заявленная истцом за пределами срока исковой давности.

Однако при применении судом первой инстанции не учтены положения кредитного договора в части количества, размера и периодичности (сроков) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заёмщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного пунктом 2 (срок возврата кредита 31.07.2019).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском 31.07.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д.59), срок, на который был предоставлен кредит, не истёк. Исковое заявление направлено в суд первой инстанции в последний день установленного кредитным договором срока возврата суммы по кредиту.

При тех обстоятельствах, что на момент обращения в суд с иском срок возврата кредита суммы основного долга не наступил, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является неверным. При условии направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, срок исковой давности по данному требованию, подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В то же время обязательство по уплате процентов предусмотрено ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Таким образом, в части уплаты процентов за пользование кредитом срок давности подлежит исчислению в отношении каждой отдельной части в соответствии с приведёнными положениями закона и разъяснениями Верховного суда РФ.

В этой связи судебная коллегия учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что 19.10.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

[дата] мировым судьёй судебного участка [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области с Пыховой Е.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N[номер] от 16.09.2014 за период с 01.07.2015 по 26.06.2018 в размере 343080,77 руб., из которых 189829,50 руб. - сумма основного долга, 124819,50 руб. - задолженность по процентам, 28431,77 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315,40 руб.

[дата] определением мирового судьи судебного участка [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по договору займа отменён.

Приведённые обстоятельства подтверждены представленным по запросу суда делом [номер].

В материалы дела в обоснование иска истцом представлена выписка по счёту, которой подтверждено, что последний платёж совершён ответчиком 27.07.2015 в сумме 5000 руб. в счёт погашения кредита/карты (л.д.24-25).

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 31.07.2019 (по почтовому штемпелю л.д.59), то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа - 25.03.2019, юридически значимой для исчисления исковой давности будет дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно 19.10.2018.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует требованиям закона (ст.ст.199, 200 ГК РФ), актам его толкования (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013) и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из условий кредитного договора о сроках погашения процентов за пользование кредитом, последним днём для погашения процентов за первый квартал 2015 года являлось 31.03.2015, за второй квартал - 30.06.2015, за третий квартал - 30.09.2015.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31.07.2019, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 25.03.2019, с учётом приведенных разъяснений, срок исковой давности истек в отношении процентов за пользование кредитом, начисленных за период времени до 30.09.2015, поскольку в отношении процентов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 срок оплаты наступает по условиям договора лишь 31.12.2015.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с 01.10.2015 по 31.07.2019 и составляют 140161,75 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты. Согласно представленному истцом расчёту размер санкций за период с 01.07.2015 по 01.01.2019 составляет 87945,09 руб. При условии истечения срока исковой давности, с учётом условий кредитного договора о сроках возврата процентов за пользование кредитом, санкции подлежат начислению, начиная с 01.01.2016 (следующий день за днем неисполнения обязательств - 31.12.2015 по четвертому кварталу 2015 года), и составляют 87561,53 руб. Как указывалось, истец на стадии обращения в суд с иском снизил размер санкций до 40421,21 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, определяя размер санкций, признав обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ пришёл к выводу о взыскании неустойки в размере 25000 руб.. Оснований для изменения взысканного судом размера неустойки апелляционная инстанция не находит, отмечая, что определённый судом размер неустойки соответствует пределу, который установлен п.1 ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором была указана сумма задолженности по основному долгу, а также содержалась просьба погасить имеющуюся задолженность.

Подлежит отклонению и довод об отсутствии полномочий истца на предъявление требований, поскольку ГК "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим ОАО АКБ "Промсвязьбанк", которое признано банкротом, действует в рамках полномочий предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Указанные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учётом изложенного, постановленное судом решение подлежит изменению в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, задолженность заявленная истцом по состоянию на 07.02.2019, определена судом апелляционной инстанции в размере 189829,50 руб. (сумма основного долга), 140161,75 руб. (сумма процентов за пользование кредитом), 25 000 рублей ( сумма штрафных санкций).