Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.,
с участием прокурора Дъячковой Ж.В.,
при секретаре Зыряновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Никиташина А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Центральному районному отделу судебных приставов N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Никиташина А.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 августа 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Никиташина А. А. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никиташин А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании постановления о наложении ареста на имущество, принятого в рамках исполнительного производства N-СД от <Дата>, судебным приставом-исполнителем Б.. осуществлено наложение ареста на принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава - исполнителя от <Дата> арестованное имущество, оцененное ООО "<данные изъяты>" в <данные изъяты> руб., было передано на торги. Определением суда от <Дата> назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб. Решением суда от <Дата> результаты оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненной ООО "<данные изъяты>", признаны недействительными, постановление о передаче арестованного имущества на торги - незаконным. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях относительно лишения имущества, необходимости обращения в различные государственные инстанции, потере личного времени, денежных средств, невозможности пользоваться имуществом. На фоне длительных переживаний возникли проблемы со здоровьем, которые выразились в интенсивных головных болях, тяжести в затылке и висках, головокружении, общей слабости и недомогании, повышенном артериальном давлении. После прохождения необходимых медицинских обследований истцу был выставлен диагноз: "Гипертоническая <данные изъяты> В связи с указанным, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в счет причиненного материального ущерба, связанного с затратами на медицинские услуги, 7 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. (л.д. 7-8).
В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России (л.д. 2-4).
25 августа 2020 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 64-66).
В апелляционной жалобе истец Никиташин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что признавая незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги, суд фактически признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось. Полагает, что судом не были учтены сведения о состоянии его здоровья, ухудшившегося именно в результате незаконных действий судебного пристава. Не были истребованы и оценены сведения, указанные в протоколе судебного заседания по делу 2а-602/2019, в ходе которого истцу стало плохо, медицинской организацией был выставлен диагноз: "<данные изъяты>". Полагает доказанной причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом здоровью (л.д. 76-79).
Представители ответчиков Центрального РОСП N 1, ФССП России надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Никиташина А.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мороз Н.Ю., заключение прокурора Дъячковой Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 2 ст. 119 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (до 31 декабря 2019 г. Федеральный закон "О судебных приставах"), регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельства, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82).
С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность по возмещению убытков и морального вреда возникает в случае, если имеют место конкретные противоправные, виновные действия ответчиков в отношении истца, нарушающие его права, в том числе личные неимущественные.
По делу установлено, что на основании выданных Центральным районным судом г.Читы, а также мировым судьей судебного участка N 19 Центрального района г.Читы исполнительных листов в производстве Центрального РОСП N 1 УФССП России Забайкальскому краю в отношении истца Никиташина А.А. в период <Дата> годы по заявлениям взыскателя И.. возбужден ряд исполнительных производств. Общая сумма задолженности Никиташина А.А. по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> руб.
Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от <Дата>
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от <Дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Никиташину А.А. в виде вышеуказанного жилого дома, о чем в его присутствии составлен акт, направлена заявка на оценку имущества.
Из материалов дела следует, что <Дата> специалистами ООО "<данные изъяты>" проведена экспертиза оценки имущества, согласно которой жилой трехкомнатный дом, находящийся по адресу: <адрес> с пристроенным гаражом, хозяйственными постройками: баней, сараем, туалетом оценен в сумме <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 от <Дата> жилой дом передан в ТУ Росимущество по Забайкальскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> результаты оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "<данные изъяты>" признаны недействительными, постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 <Дата> незаконным.
Обращаясь в суд с названным исковым заявлением, истец указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы N 1 УФССП России по Забайкальскому краю истец был лишен имущества, был вынужден обращаться в различные государственные инстанции, что привело к финансовым затратам и затратам личного времени. На фоне длительных переживаний возникли проблемы со здоровьем, выставлен диагноз: "Гипертоническая <данные изъяты> Вследствие указанного истцу причинен материальный ущерб, связанный с обращением в медицинские организации, а также нравственные и физические страдания.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неправомерный характер действий должностного лица Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю и причинение такими действиями истцу нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу нравственными страданиями, а также материальным ущербом.
Также суд указал, что решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> г. действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными не были.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, приведены в мотивировочной части решения суда и в целом считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Указание суда об отсутствии отдельного судебного решения о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исходя из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не является правильным. Между тем ошибочные выводы суда не повлияли на законность постановленного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления, суд в своем решении от <Дата> г. пришел к выводу о недействительности результатов оценки недвижимого имущества, проведенного ООО "<данные изъяты>" от <Дата> г. Вопрос оспаривания начальной продажной стоимости жилого дома был разрешен судом в ходе рассмотрения дела по иску истца о признании недействительными результатов оценки путем проведения судебной экспертизы. При этом, какие-либо негативные последствия для истца вследствие вынесения судебным приставом исполнителем постановления не наступили, имущество истца о заниженной стоимости не было реализовано, таким образом, вред действиями должностного лица истцу не был причинен.
Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> из которых следует незаконность действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП о передаче имущества истца на торги, не могут быть учтены судебной коллегией.
То обстоятельство, что недействительная оценка стоимости принадлежащего истцу недвижимого имущества повлекла необходимость обращения истца в суд по вопросу восстановления нарушенных прав, основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред не является, поскольку в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов являлось его правом.
Бездоказательными судебная коллегия находит доводы жалобы истца, касающиеся причинения действиями ответчика вреда здоровью, вынужденного характера несения расходов на лечение.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Указанное в полной мере относится и к искам о компенсации морального вреда, кроме случаев прямо предусмотренных законом, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
В обоснование указанного, истец ссылался на медицинские документы, из которых следует, что он страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, в феврале 2019 г. обращался за получением медицинской помощи в ООО "Медздрав" (л.д.16).
Вместе с тем, из справки ГУЗ "<данные изъяты>" от <Дата> следует, что <Дата> зарегистрировано обращение истца к врачу-терапевту с диагнозом <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение. Таким образом, ухудшение состояния здоровья истца исходя из представленных в материалы дела доказательств произошло задолго до вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления о передаче имущества на торги. Иного в материалы дела истцом не приведено, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, подразумевают несогласие истца с исходом судебного разбирательства, а потому не могут быть приняты. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства судом не допущено, в связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никиташина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи Н.С. Подшивалова
Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
