Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2719/2019 по иску Купряковой В. И. к Башун В. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Башун В. А.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года,
установила:
Купрякова В.И. в обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. Башун В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. Управляя автомобилем, ответчик совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ее сына. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в глубокой душевной боли в связи с утратой единственного сына. Она понесла расходы на погребение и другие сопутствующие расходы.
С учетом уточнения иска истец Купрякова В.И. просила суд взыскать с Башун В.А. денежные средства на погребение и поминальные обеды, за исключением расходов на приобретение алкогольной продукции, в размере 132 191,65 руб.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года производство по делу в части исковых требований Купряковой В.И. к Башун В.А. о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. и возмещении убытков в размере 4 000 руб. прекращено.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Башун В.А. в пользу Купряковой В.И. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а именно расходов на погребение, сумму в размере 115 599 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года исправлены описки в решении суда от 9 декабря 2019 года в мотивировочной и резолютивной частях касаемо расчета сумм, взыскано с ответчика 114 324,30 руб.
Дополнительным решением Усольского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года с Башун В.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Сухачёвым А.А., ответчик Башун В.А. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение. Ответчик считает вынесенное решение незаконным ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного его толкования. В ходе судебного заседания ответчик признал расходы истца на сумму 99 639 руб., однако не признал расходов по накладной б/н от 15.10.2017 г. по проведению поминального обеда, в состав которого вошли работа поваров на сумму 8 500 руб. Судом данная услуга была удовлетворена истцу в полном объеме, основанием удовлетворения услуги, по мнению суда, является то, что действующим гражданском законодательством предусмотрена свобода договора и предпринимательской деятельности, поэтому стороны договора вправе согласовать условия, которые не противоречат закону. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы, определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. На основании ГОСТ 31984-2012 работа поваров к видам услуг общественного питания не относится, в связи с чем не могла быть оказана при проведении поминального обеда. В нарушение норм материального права истцу зачтены услуги по захоронению на сумму 5 400 руб., тогда как Купряковой В.И. было получено социальное пособие на погребение в размере 6 674,70 руб., предусмотренное пунктом 1 Постановления РФ от 26.01.2017 N 88. Истцу удовлетворены расходы на услуги на организацию похорон в размере 2 320 руб. и услуги на грузовую машину в размере 2 230 руб., итого на сумму 4 550 руб. Вышеуказанные услуги входят в государственные гарантии на погребение в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", выделяемые на оформление документов, необходимых для погребения; на предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения; на перевозку тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); на погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Судом необоснованно зачтены затраты истца на приобретение продуктов питания по кассовому чеку от 16.10.2017 г., приобретенные после поминального обеда на сумму 2 910 руб.
В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы прокурор Бортников И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Башуна В.А. Сухачёва А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н. о том, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Судом первой инстанции установлено, что Купряков Н.С. являлся сыном Купрякова С.Н. и Наливных В.И.; Купряков С.Н. вступил в брак с Наливных В.И., жене присвоена фамилия - Купрякова; Купряков Н.С. умер 14.10.2017 г.
Вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда от 30.05.2019 г. Башун В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. С Башун В.А. в пользу Купряковой В.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 руб. Указанным приговором установлено, что ответчик, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в том числе Купрякова Н.С.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, осуществление которого возможно путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду) в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Рассчитывая денежную сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции учел расходы, которые признал обоснованными ответчик в письменных возражениях на иск, а именно:
ритуальный зал (2 000 руб.), гранит, грав. работа (36 000 руб.) - л.д. 19,
гроб и принадл-ти (22 797 руб.) - л.д. 22,
катафалк (4 835 руб.) - л.д. 23,
одежда и обувь (1 297 руб. и 3960 руб.) - л.д. 24,
могила (10 000 руб.) - л.д. 26.
Также суд первой инстанции учел и иные расходы, в частности:
аренда зала, продукты, работа поваров (4 500 руб., 7 500 руб., 8 500 руб.) - л.д. 20,
венки (6 750 руб.) - л.д. 25,
услуги грузовой машины, услуги по захоронению, услуги организатора ритуала (2 230 руб., 5 400 руб., 2 320 руб.) - л.д. 21,
продукты (2 910 руб.) - л.д. 27.
Все указанные расходы в сумме дают 120 999 руб.
Из этой суммы вычитается полученное пособие в размере 6 674,70 руб.
Получается 114 324,30 руб. - сумма, взысканная судом с ответчика с учетом исправления описок.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованными расходы на работу поваров на сумму 8 500 руб. Толкование законодательства, предлагаемое ответчиком, означало бы в данной ситуации, что совершая обрядовые действия по захоронению тела (останков) сына после его гибели, мать погибшего должна только лично, без привлечения иных лиц, приготовить продукты из магазина к употреблению для тех, кто пришел проститься с умершим. Такое толкование законодательства ниоткуда не следует. Судебная коллегия данные расходы считает разумными.
В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованными расходы по захоронению на сумму 5 400 руб., так как Купряковой В.И. было получено социальное пособие на погребение. Этот довод отклоняется судебной коллегией. Выше приведен расчет, из которого видно, что суд первой инстанции вычел полученное пособие из общего размера расходов. Истцу присуждена денежная сумма за вычетом размера полученного пособия. Кроме того, сами по себе расходы непосредственно на захоронение судебная коллегия также признает обоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованными расходы на организацию похорон в размере 2 320 руб. и на грузовую машину в размере 2 230 руб. Судебная коллегия отклоняет этот довод жалобы. Учитывая значительное количество лиц, участвующих в ритуале, услуги организатора ритуала необходимы для обеспечения порядка и торжественности при его осуществлении. Грузовая машина необходима, так как перевозится не только гроб на катафалке, но и памятник из камня. При этом с расходами на памятник ответчик согласился.
В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованными расходы на приобретение продуктов питания по кассовому чеку от 16.10.2017 г. на сумму 2 910 руб. (л.д. (данные изъяты)). Однако в связи с проведением ритуальных действий предполагается не только поминальный обед, но и поминальные действия непосредственно при захоронении на кладбище, поэтому несение истцом расходов на продукты питания дважды: на сумму 7 500 руб. от 15.10.2017 г. (л.д. (данные изъяты)) и на сумму 2 910 руб. от 16.10.2017 г. (л.д. (данные изъяты)) судебная коллегия считает обоснованным.
Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сухачёв А.А. дополнительно к тому, что приведено в апелляционной жалобе, указал на то, что ответчик не знал о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем нарушены его права.
Эти доводы представителя ответчика судебная коллегия считает необоснованными.
На л.д. (данные изъяты) имеется заявление ответчика Башуна В.А. о том, что ответчик исковые требования признает частично, не желает участвовать в судебных заседаниях по данному делу, полностью доверяет ведение дела своему представителю по нотариальной доверенности Сухачёву А.А.
В заседаниях суда первой инстанции представитель Сухачёв А.А. принимал участие, представлял письменные возражения с собственными расчетами размера вреда, при этом на вопросы суда пояснял, что ответчик отбывает наказание и полностью доверяет ведение дела Сухачёву А.А. (л.д. 87).
Утверждения представителя ответчика о том, что представитель ответчика не знал место отбывания наказания ответчика, характеризуют качество услуг представителя, но не влияют на законность судебного решения.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик также знает заблаговременно, так как на извещении, направленном в адрес ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, ответчик Башун В.А. расписался: "получил 12.05.2020", при этом об участии посредством ВКС ответчик не ходатайствовал.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно к тому, что приведено в апелляционной жалобе, указал на то, что ответчик погашал ущерб, при этом сослался на квитанцию, назначение платежа: моральный ущерб за ДТП от 14.10.2017, и реквизиты перевода на счет карты. Однако в настоящем деле взыскивается не моральный ущерб (неимущественный вред), а имущественный вред в виде расходов на погребение.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения Усольского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2020 года, определения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года об исправлении описок в решении суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
