Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2021 года №33-3733/2020, 33-89/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-89/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Мишину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - ПАО Банк ЗЕНИТ) обратилось в суд с иском к Мишину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что *** между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N *** на сумму 799 000 руб., под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца по ***, под залог транспортного средства марки *** года выпуска, идентификационный номер ***, согласно договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, *** от ***, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заёмщиком и Банком договоре.
Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства по погашению долга в полном объёме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на *** общая сумма задолженности по кредитному договору составила 899 460,96 руб.
В связи с изложенным, ПАО Банк ЗЕНИТ просил суд взыскать с Мишина В.А. задолженность по кредитному договору N *** от *** в сумме 899 460,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер ***, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 18 194,61 руб.
Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2020 г. исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мишин В.А. просит решение суда отменить.
Ссылается на неосведомленность о времени и месте рассмотрения гражданского дела и нарушение в связи с ненадлежащим извещением его прав. Указывает на нарушение судом статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашается с расчётом задолженности и указывает, что не был уведомлен Банком об образовавшейся задолженности.
Считает, что суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Полагает, что истец при начислении неустойки за просроченные проценты злоупотребил разумностью и допустимостью реализации своих прав, предусмотренных действующим законодательством.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 декабря 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательства уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При этом извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамбовского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что *** между банком и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита N ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 799 000 руб. сроком на 84 месяца под 18,9% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.12-17).
Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки *** года выпуска, ***, и оплаты страховой премии по договору страхования от ***
Согласно Договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, N *** залог обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, заключенному на указанных в договоре условиях (л.д.21-27).
Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на транспортное средство.
Согласованная сторонами сумма залога транспортного средства составляет 550 000 руб.
Разделом 6 Договора залога стороны предусмотрели возможность обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда. Реализация предмета залога осуществляется путём продажи с публичных торгов.
По делу установлено, что в нарушение условий кредитного договора Мишин В.А. не вносил платежи в счёт оплаты кредита и по состоянию на *** его задолженность перед банком составила 899 460,96 руб.
Факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривал.
Условия договоров кредита и залога об обращении взыскания на заложенный автомобиль в случае неисполнения заёмщиком кредитных обязательств ответчиком также не оспаривались.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ПАО Банк ЗЕНИТ при обращении в суд с иском о взыскании с Мишина В.А. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество представило расчёт взыскиваемой с ответчика суммы по кредитному договору (л.д.19).
Мишин В.А., ссылавшийся в апелляционной жалобе на то, что из-за ненадлежащего уведомления судом первой инстанции о судебном заседании он был лишён возможности проверить представленный банком расчёт задолженности, оспорить его и представить альтернативный расчёт, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, никаких расчётов задолженности, опровергающих правильность банковского расчёта, судебной коллегии не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не уведомил его об образовавшейся задолженности, не направил заключительный счёт, не являются основанием к отмене решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Мишину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом того, что судебная коллегия в связи с ненадлежащим извещением Мишина В.А., перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение суда в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения - об удовлетворении иска банка.
Как указано выше, ответчик Мишин В.А. после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, никаких заявлений, в том числе о снижении размера неустойки с соответствующим обоснованием и представлением доказательств, не заявлял.
Оценивая содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки Мишина В.А. на законодательство по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассуждения о наличии у суда возможности по собственной инициативе снизить размер заявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого им в результате совершённого правонарушения, не усматривает оснований для снижения заявленной банком неустойки, поскольку размер задолженности Мишина В.А. по кредитному договору от 17 апреля 2019 г. состоит из основного долга Мишина В.А. в сумме 784 776,03 руб., долга по процентам в сумме 99 252,3 руб., и неустойки в сумме 15 432,63 руб.
Неустойку в размере 15 432,63 руб. нельзя расценивать как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства при задолженности по основному долгу в сумме 784 776,03 руб. и договорным процентам в сумме 99 252,3 руб.
Как следует из кредитного договора и представленных банков доказательств оплаты по нему, Мишин А.В., взяв *** кредит в банке на приобретение автомобиля марки *** года выпуска, внёс всего три платежа по договору в мае, июне и июле 2019 г. на общую сумму 14 223,97 руб., после чего перестал оплачивать кредит.
В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Поскольку сумма неисполненного Мишиным В.А. обязательства более пяти процентов от размера стоимости автомобиля, период просрочки значительно более трёх месяцев, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ об обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворены в полном объёме, с Мишина В.А. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины - 18 194,61 руб.;
Руководствуясь статьёй 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2020 г. отменить.
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ удовлетворить.
Взыскать с Мишина Владимира Александровича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита N AVT-KD-0000-1528332 от 17 апреля 2019 года в размере 899 460, 96 руб., из которых основной долг -784776,03 руб., задолженность по процентам - 99 252,3 руб., неустойка - 15 432,63 руб.
Взыскать с Мишина Владимира Александровича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной госпошлины в размере 18 194,61 руб.;
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства на легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN 2K Caddy 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ2KZDХ044926, путем продажи с публичных торгов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка