Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-3733/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при участии прокурора - Заболоцкой И.В.
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федорова Г. Е. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., заключение прокурора Заболоцкой И.В. о законности определения суда,
установила:
Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003, которым ему отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на фальсификацию доказательства по делу - обращения учащихся группы (дата) - единственного, по его мнению, доказательства для его увольнения по приказу от (дата), о котором он узнал 19.07.2019, изучая распечатку аудиозаписи судебного заседания
Обжалуемым определением суда от 15.08.2019 Федорову Г.Е. в удовлетворении заявления отказано 3 (л.д.16).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность (л.д.25).
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
Как следует из материала, 04.08.2003 Рославльским городским судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело N 2-255/2003 по иску Федорова Г.Е. к Государственному образовательному учреждению "..." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором ему было отказано (л.д.7-10).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2003 данное решение оставлено без изменения (л.д.11-12).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что доводы Федорова Г.Е. фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, пересмотр которого должен осуществляется в ином порядке (путем кассационного обжалования).
Кроме того, Федоровым Г.Е., участвовавшим в судебном заседании 04.08.2003, а затем неоднократно знакомившимся с материалами указанного гражданского дела и подававшего заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен трехмесячный срок обращения с данным заявлением, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.
Учитывая, что факт фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие судом незаконного или необоснованного решения, приговором не установлен (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), то оснований к отмене вынесенного определения не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд не допускал замену ответчика при рассмотрении настоящего дела (ст. 41 ГПК РФ).
Утверждение Федорова Г.Е. о своевременной явке в суд опровергается имеющимися в материалах сведениями, содержащимися в журнале Рославльского РО СП УФССП по Смоленской области по учету посетителей федерального суда, и докладной запиской от (дата), из которых усматривается, что в здание суда он прибыл лишь в 10 час. 06 мин. (л.д. 18-20).
В соответствии с протоколом в зал судебного заседания Федоров Г.Е. не явился (л.д. 15). Замечания на протокол судебного заседания он не подавал (ст. 231 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова Г. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка