Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Харитоненко Н.О.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шашурина С.Н., Ивановски Е.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования военного комиссариата Калининградской области и с Шашурина С.Н. в пользу военного комиссариата Калининградской области взыскана незаконно полученная денежная компенсация за поднаем жилого помещения за период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2018 года в сумме 185259, 09 рублей. Также удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации. Признано отсутствующим у Шашурина С.Н. право на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации. В доход местного бюджета с Шашурина С.Н. взыскана государственная пошлины в размере 4905,18 рублей и 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Шашурина С.Н. Шуниной М.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя военного комиссариата Калининградской области Шатохина В.А. и представителя администрации городского округа "Город Калининград" Умновой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный комиссариат Калининградской области обратился в суд с иском к Шашурину С.Н. о взыскании незаконно полученной в период с 01 января 2005 года по 31 июля 2018 года денежной компенсации в сумме 530859,09 рублей за поднаем жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что Шашурин С.Н. с 1994 года является пенсионером МО РФ. В 2006 году ответчик обратился к военный комиссариат с заявлением о выплате ему соответствующей компенсации, так как он состоит на учете нуждающихся в жилом помещении в органах местного самоуправления и выплата таковой ему производилась. Однако впоследствии военному комиссариату от органов местного самоуправления стало известно, что ответчику по линии МО РФ выделялось жилье, которое было приватизировано его супругой, ввиду чего отсутствовали основания для предоставления Шашурину С.Н. соответствующей компенсации. Между тем, данное обстоятельства ответчиком истцу сообщено не было.
Третьим лицом - МО РФ в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено самостоятельное исковое требование о признании отсутствующим у Шашурина С.Н. права на обеспечение жилым помещением по линии МО РФ. В обоснование заявленных требований МО РФ также ссылалась на то, что в период военной службы ответчику выделялось жилье на состав семьи 4 человека, которое впоследствии было приватизировано супругой ответчика. Однако факт получения жилого помещения Шашуриным С.Н. был скрыт, что позволило учесть последнего вместе с членами его семьи в списках лиц - военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения, в органах местного самоуправления, а также получать компенсация за поднаем жилого помещения в период с 01 января 2005 года по 31 июля 2018 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шашурин С.Н. просит решение суда отменить. Критикуя выводы суда, приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в период с 1984 года по 1992 года он обеспечивался жилым помещением, закрепленным за МО РФ, и сохранял в таком жилом помещении регистрацию, тогда как им была представлена справка о сдаче жилого помещения, в котором он проживал с семьей. Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, а именно с критикой выданной ему в 1991 году справки о сдаче жилого помещения. Указывает, что предоставленное для проживания его семье жилое помещение им было сдано, о чем имеется соответствующая справка, а впоследствии его супруга, оставаясь проживать в данном городе, жилое помещение приобрела по договору купли - продажи за плату у муниципальных органов. Не соглашается с выводами суда о приобретении спорной квартиры по договору приватизации. Обращает внимание на то, что после увольнения с военной службы ему было выдано удостоверение о наличии права на льготы по обеспечению жильем по линии МО РФ. Указывает на невозможность получения заверенной копии справки о сдаче жилого помещения по причине расформирования войсковой части и отсутствия архива. Ссылается на то, что на протяжении 25 лет добросовестно предоставлял документы для подтверждения своего права на обеспечение жильем, которые изучались и органами МО РФ и органами местного самоуправления, сомнений не вызывали. Выражает несогласие с действиями суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания 18 апреля 2019 года, поскольку его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами - болезнью. Приводит доводы о несоответствии искового заявления Министерства обороны РФ положениям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а также невручении такового ему и его представителю.
В апелляционной жалобе третье лицо Ивановски Е.С. приводит доводы о не извещении ее о дате и времени судебного разбирательства.
Военным комиссариатом Калининградской области, МО РФ принесены возражения на апелляционные жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что избрав место жительства в Калининградской области, ответчик и члены его семьи не сдали жилое помещение, которым обеспечивались по предыдущему месту службы, обратив его в свою собственность, обоснованно пришел к выводу о неправомерности получения Шашуриным С.Н. компенсации за поднаем жилого помещении и об отсутствии у последнего права на обеспечение жилым помещением по линии МО РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы Шашурина С.Н. подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Абзацем первым п. 14 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
Согласно абзацу второму п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" гражданам, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающим с ними членам их семей выплачивается ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, определен порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и членам их семей, а также членам семей граждан, уволенных с военной службы, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и погибших (умерших) после увольнения с военной службы.
Согласно Федеральному закону "О статусе военнослужащих", закрепляющему основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей (преамбула), государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 15).
Для лиц, которые, прослужив длительное время, увольняются с военной службы и не имеют жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий, названный Федеральный закон предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций на период до обеспечения их жилыми помещениями, включая ежемесячную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений, предоставляемую за счет средств федерального бюджета (пункт 14 статьи 15). Эта мера социальной поддержки, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит исключительно временный характер и имеет своим предназначением возмещение расходов, которые граждане, уволенные с военной службы и не обеспеченные жилыми помещениями, вынуждены нести в связи с необходимостью арендовать жилье в период до выполнения государством взятого на себя обязательства; тем самым государство берет на себя определенные публично-правовые обязательства по социальной поддержке данной категории граждан, уволенных с военной службы, что не снимает с него обязанности по обеспечению фактической реализации этими гражданами конституционного права на жилище в установленных законом формах (Постановления от 3 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П).
Материалами дела подтверждается, что Шашурин С.Н. проходил военную службу с 1973 года по 1993 год. Уволен с военной службы приказом командира войсковой части N N г. Каунаса от 31 августа 1993 года в связи с организационно - штатными мероприятиями с зачислением в запас, На момент увольнения выслуга лет ответчика составила 24 года, в льготном исчислении 25 лет 02 месяца.
После увольнения с военной службы, приказом командира войсковой части N N г. Радвилишкиса от 28 сентября 1993 года Шашурин С.Н. был исключен из списков личного состава и направлен на воинский учет в г. Калининград.
При этом, в период прохождения военной службы в Прибалтийском военном округе 09 сентября 1983 года МО СССР в лице КЭЧ Каунасского района предоставило Шашурину С.Н. по ордеру на состав семьи 4 человека (он супруга и двое детей) трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
После увольнения Шашурина С.Н. с военной службы, постановлением главы администрации Московского района г. Калининграда от 11 октября 1994 года Шашурин С.Н. и члены его семьи супруга Л., сын и дочь были поставлены на квартирный учет на льготную очередь военнослужащих, уволенных в запас и не обеспеченных жилым помещением.
Впоследствии супруга ответчика постановлением мэра г. Калининграда от 02 февраля 2005 года была снята с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении, так как являлась гражданкой <данные изъяты>, имея вид на жительство в РФ.
На основании Распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 15 января 2019 года N с такого учета был снят и сын ответчика на основании его личного заявления.
Материалами дела также бесспорно подтверждается, что в период с 01 января 2005 года по 31 июля 2018 года Шашурину С.Н. военным комиссариатом Калининградской области производилась выплата компенсации за поднаем жилого помещения. В общей сумме было выплачено 530859,09 рублей.
Начиная с 01 августа 2018 года, выплата компенсации военным комиссариатом Калининградской области была прекращена по причине не предоставления Шашуриным С.Н. бесспорных доказательств не обеспечения его жильем в связи с прохождением военной службы.
Такое решение органа ответчиком не оспаривалось.
Проверяя доводы исковых требований об отсутствии у Шашурина С.Н. права на обеспечение жильем по линии МО РФ, а соответственно и права на получение компенсации за поднаем жилого помещения, суд установил, что действительно при постановке в 1994 году на учет лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением, в органах местного самоуправления, Шашурин С.Н. представил копию справки КЭЧ Каунасского района от 22 августа 1991 гола о сдаче им ранее предоставленного жилого помещения по адресу: <адрес>. И именно копия указанной справки явилась основанием для получения ответчиком льгот, связанных с жилищным обеспечением военнослужащих.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 января 1992 года между правлением г. Каунаса и супругой ответчика Л. был заключен договор, в соответствии с которым вышеуказанное жилое помещение было передано в собственность Л. за плату. Из содержания данного договора следует, что денежные средства (частичная оплата взноса) перечислены Л. на счет Каунасской приватизационной службы. Остальная оплата производилась за счет государственных единовременных выплат и целевых вносов. В договоре также имеются ссылки на Закон о приватизации квартир. Более того, в тексте данного договора указано на место жительства Л. на дату его заключения - <адрес>.
При таком положении доводы апелляционной жалобы Шашурина С.Н., а также данные его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения о том, что семья Шашуриных еще в 1991 году освободила вышеуказанную квартиру, не сохраняла в ней регистрации, не проживала, опровергаются текстом указанного договора от 01 января 1992 года, содержащего сведения о месте жительства Л.
При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанций не было представлено данных о регистрации в указанный спорный период Л. по другому месту жительства.
Также отклоняются судебной коллегией и суждения стороны ответчика, содержащиеся в том числе в апелляционной жалобе, о приобретении жилого помещения, ранее предоставленного Шашуриным в связи с прохождением ответчиком военной службы, на основании договора купли - продажи, поскольку из содержания данного договора, переведенного на русский язык и имеющегося в материалах дела, бесспорно следует, что таковой являлся договором приватизации. При этом, вопреки позиции ответчика, возмездность такой сделки не исключает ее природу.
Материалами дела также подтверждается, что в 2002 году Шашурина С.Н. распорядилась жилым помещением по адресу: <адрес>, реализовав его по договору купли - продажи третьим лица.
При этом, как обоснованно отмечено судом, и на момент заключения договора приватизации в отношении указанного жилого помещения, и на момент его продажи в 2002 году Шашурины состояли в зарегистрированном. Более того, сведений о расторжении брака между данными лицами в настоящее время материалы дела также не содержат.
Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, требований названных выше законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, очевидно, что у ответчика не имелось, предусмотренных абзацами первым и вторым п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", оснований для повторного обеспечения жилым помещением по линии МО РФ, а соответственно и получения ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Шашурина С.Н. об обратном подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, наличие у Шашурина С.Н. копии справки Каунасской КЭЧ района от 22 августа 1991 года о сдаче им жилого помещения, не могло явиться достаточным основанием для сохранения за ним спорных льгот, ввиду наличия сомнений в правомерности выдачи таковой.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы Шашурина С.Н. о нарушении судом его права на участие в судебном заседании. Так, из материалов дела следует, что о дате и времени судебного разбирательства 18 апреля 2019 года последний был извещен, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ухудшения состояния здоровья, между тем каких - либо доказательств невозможности участия в судебном заседании в назначенное время к данному ходатайству не приложил, ввиду чего, в силу положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Что касается доводов апелляционной жалобы Ивановски (Шашуриной) Е.С. о ее неизвещении о дате и времени судебного разбирательства и лишения возможности выразить свою позицию по заявленному спору, то таковые также отклоняются судебной коллегией. Действительно к участию в деле в качестве третьего лица Ивановски (<данные изъяты>) Е.С. была привлечена определением суда от 09 апреля 2019 года, в адрес последней было направлено как извещение о дате и времени судебного разбирательства с копиями исковых заявлений 11 апреля 2019 года, так и телеграмма 15 апреля 2019 года с указанием на необходимость принять участие в судебном заседании, от получении которой 3-е лицо уклонилось. Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает, что ответчик Шашурин С.Н. и Ивановски Е.С. до настоящего времени проживают одной семьей, по одному адресу, о чем свидетельствует факт получения указанными лицами судебной корреспонденции, ввиду чего последняя не могла не знать о наличии в суде настоящего спорна и, действуя добросовестно, имела возможность реализовать свои процессуальные права.
Ссылки Шашурина С.Н. в апелляционной жалобе на несоответствие искового заявления МО РФ положениям ст. ст. 131-32 ГПК РФ и ненаправление таковых в его адрес, также не могут явиться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Как следует из материалов дела, направленное МО РФ в суд исковое заявление и уточнение к нему с помощью факсимильной связи, и принятое судом в материалы дела еще 25 марта 2019 года, уже 15 апреля 2019 года поступило в суд с помощью услуг почтовой связи и было принято к производству суда. В этой связи сторона ответчика не была лишена возможности ознакомиться с текстом исковых требований МО РФ и представить свои возражения при их наличии. При этом судебная коллегия учитывает, что текст искового заявления МО РФ, впервые представленного в материалы настоящего гражданского дела факсимильной связью, и впоследствии поступившего с помощью услуг почтовой связи, абсолютно идентичен.
Таким образом, поскольку Шашуриным С.Н. в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ был выбран способ ведения дела в суд через представителя, представитель ответчика принимала участие в судебном разбирательстве и была уведомлена о поступлении в суд самостоятельных исковых требований от МО РФ и имела возможность с ними ознакомится, получить копию, то и Шашурин С.Н., действуя добросовестно, не был лишен такой возможности.
В целом доводы жалобы Шашурина С.Н. повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в части нарушения судом норм процессуального права, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
