Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3733/2019
г. Тюмень
08 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Кориковой Н.И.,
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаровой Л.Д., Набиевой Ш.Г.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Апросина А.П. в лице законного представителя Князевой И.И. - удовлетворить.
Взыскать с Шаровой Л.Д. в пользу Апросина А.П. в лице законного представителя Князевой И.И. возмещение ущерба в размере 80 925,58 руб., расходы по оценке в размере 6 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 492,40 руб., расходы по истребованию документов в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Апросин А.П. в лице законного представителя Князевой И.И. обратился в суд с иском к Шаровой Л.Д. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 80 925,58 руб., расходов по оценке в размере 6 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по истребованию документов в размере 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 628 руб., почтовых расходов в размере 492,40 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Апросин А.П., 22.08.2001 года рождения, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <.......>,кв. N 64, а Шарова Л.Д. является собственником вышерасположенной квартиры N 67.
17 июня 2018 г. произошел залив квартиры истца N 64 из квартиры ответчика N 67, по причине того, что на трубе холодного водоснабжения лопнул корпус фильтра грубой очистки воды, расположенный после отсекающего крана в ванной комнате, в результате чего внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб.
По заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составила 80 925 рублей 58 коп.
Ответчиком не возмещен ущерб в добровольном порядке.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Горний". (л.д. 121).
Законный представитель несовершеннолетнего истца Апросина А.П., Князева И.И., представитель истца Скочин В.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Шарова Л.Д. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представители Асхабутдинова Н.А., Набиева Ш.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Горний" Крапива А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований к ООО "Горний".
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Шаровой Л.Д., Набиева Ш.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в резолютивной части решения судом не указано об отказе или удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Горний".
Считает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в затоплении. Там, акт о затоплении составлен и подписан заместителем директора ООО "Горний", без привлечения собственников и других незаинтересованных лиц. Причина затопления указана со слов сантехников Кива и Черешко.
Кроме того, ООО "Горний" не обеспечил явку сантехника Володина в качестве свидетеля, который менял отсекающий кран в квартире ответчика после затопления.
Считает, что затопление произошло в результате неисправности отсекающего крана, (что относится к общему имуществу) который был заменен после затопления сантехником управляющей компании, следовательно, ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО "Горний". Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
Суд не принял во внимания ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика. Отмечет, что ответчику 80 лет, является инвалидом 3 группы, имеет различные заболевания, получает пенсию 16218 рублей, в результате взыскания имущественного ущерба ответчик будет лишена средств к существованию. Обращает внимание, что у истца перед ООО "Горний" имеется задолженность в размере 120756,21 руб..
Представители ответчика Шаровой Л.Д., Асхабутдинова Н.А., Набиева Ш.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Апросин А.П., <.......> года рождения, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. <.......>,кв. N 64, (л.д.13) собственником квартиры N 67, расположенной в данном доме является ответчик Шарова Л.Д.(л.д.70)
Князева И.И. является матерью, т.е. законным представителем Апросина А.П.. (л.д.10,11,12)
17 июня 2018 г. произошло затопление квартиры истца N 64, расположенной по адресу<.......>, из вышерасположенной квартиры ответчика N 67, в которой в ванной комнате после отсекающего крана на трубе холодного водоснабжения лопнул корпус фильтра грубой очистки воды, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений квартиры (в кухне намокание и отслаивание обоев по всей площади стен (обои виниловые), намокание и деформация линолеума на всей площади, в коридоре намокание и отслаивание обоев по всей площади стен (обои виниловые), намокание и деформация линолеума по всей площади, в комнате намокание и образование желтых пятен на двух стенах по всей площади (шпаклевка), в с/у на полу следы затопления (грязные разводы), о чем составлен акт о затоплении от 18.06.2018 г., управляющей организацией ООО "Горний". (л.д.71)
По заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы", представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80 925 рублей 58 коп. (л.д.14-40)
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Шаровой Л.Д., поскольку залив произошел из принадлежащей ей квартиры в результате трещины на корпусе фильтра грубой очистки ХВС, расположенного после отсекающего крана в ванной комнате. Доказательства, что затопление произошло в зоне деятельности ООО "Горний" (в связи с неисправностью отсекающего крана) суду первой инстанций не предоставлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика, о том, что акт осмотра квартиры является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, не уведомление ответчика о составлении данного акта и не корректное его составление не свидетельствуют о недостоверности указанных в них фактах, доказательств опровергающих обстоятельства, установленные управляющей организацией, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ответчика в произошедшем заливе, судебной коллегией не принимаются, поскольку закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В обоснование своей правовой позиции истцом представлены акт о затоплении квартиры истца, оценка ущерба из которых следует, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика в результате трещины на корпусе фильтра грубой очистки ХВС, расположенного после отсекающего крана в ванной комнате.
При этом достоверных доказательств того, что затопление произошло в зоне деятельности управляющей организации ответчиком не представлено. Доводы жалобы о том, что ООО "Горний" после затопления поменяло отсекающий кран, не свидетельствует о его неисправности. По утверждению представителя управляющей компании после затопления по заявке ответчика сантехник проводил проверку сантехнического оборудования, в ходе которой произведена замена отсекающего крана, в связи с изношенностью старого.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не указано в резолютивной части решения об отказе в иске к ответчику ООО "Горний" судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данный ответчик был привлечен к участию в деле по инициативе суда, исковых требований истцом к нему не заявлялось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей, пояснениями представителей управляющей организации, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шаровой Л.Д., Набиевой Ш.Г.А., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
