Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3733/2019
12 ноября 2019 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Гараевой Е.Д., Бурдюговского О.В.
при помощнике Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Курносовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Курносовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО "Феникс" к Курносовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Курносовой Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N в сумме 217.063 рублей 50 копеек, в возмещение оплаты государственной пошлины 5.370 рублей 64 копейки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Курносовой Е.В., ее представителя по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Котовой Л.В., просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Курносовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 декабря 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Курносовой Е.В. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 140.000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательство по договору образовалась задолженность за период с 12 декабря 2014 года по 17 июня 2015 года. Заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 30 дней с даты его формирования был направлен в адрес Курносовой Е.В. 17 июня 2015 года. Впоследствии 29 декабря 2015 года АО "Тинькофф Банк" уступил им право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составила 217.063 руб. 50 коп., которую просило взыскать с ответчика.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Курносова Е.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в день рассмотрения дела находилась за пределами г.Пензы и Пензенской области, в судебном заседании не участвовала и была лишена возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. На момент заключения кредитного договора 18 декабря 2013 года она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, а 23 декабря 2016 года была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, зарегистрирована и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>. Направленное банком в ее адрес уведомление о переуступке прав требования ООО "Феникс", как и заключительный счет, она не получала. Задолженности перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 18 декабря 2013 года не имеет, поскольку все денежные средства возвращены ею в банк. С суммой задолженности по кредиту не согласна, так как по заявлению-анкете банковская карта выпускается с лимитом задолженности 120.000 руб., а не 140.000 руб., как указано в иске, а потому сумма основного долга не может составлять 143.461 руб. 35 коп., как заявлено истцом. Суд не принял во внимание, что в период с 13 декабря 2013 года по 13 декабря 2015 года ею не только приобретались товары с использованием выданной кредитной карты, но и зачислялись денежные средства за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года на сумму более 150.000 руб. Просила принять новое решение об отказе в иске.
Представитель ООО "Феникс" в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Курносовой Е.В. был заключен договор кредитной карты в порядке, предусмотренном ч.3 ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты Курносовой Е.В., изложенной в ее заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитным картам, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка, а именно открытие счета клиента и осуществление его кредитования.
На основании заявления-анкеты банк выпустил кредитную карту с лимитом задолженности 140.000 руб., Курносова Е.В. получила кредитную карту и активировала ее.
Согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставляемого кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
В соответствии с п.5.7 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.
При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п.5.10 Общих условий).
В силу п.5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неуплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Согласно п.7.2.1 Общих условий клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлено, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Курносова Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк произвел начисление штрафных санкций.
С целью информирования ответчика о размере задолженности по состоянию на 18 июня 2015 года банком в адрес Курносовой Е.В. был направлен заключительный счет с указанием срока ее погашения в течение 30 дней. Сумма задолженности заключительного требования составила 217.063 руб. 50 коп. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.
По материалам дела требование о погашении задолженности Курносовой Е.В. исполнено не было.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2015 года и актом приема-передачи прав требования 29 декабря 2015 года к истцу (ООО "Феникс") перешли права (требования) по спорному кредитному договору N, заключенному между ЗАО "Тинькофф Банк" и Курносовой Е.В.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ, посчитал установленным и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому требования истца подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит закону.
Возражений относительно расчета суммы задолженности ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, а также положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, Курносова Е.В. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания по делу путем направления в ее адрес судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке, составленной секретарем судебного заседания, Курносова Е.В. 2 августа 2019 года в здании Ленинского районного суда г.Пензы была извещена о судебном заседании, назначенном на 8 августа 2019 года на 10 часов 30 минут, от получения повестки и подписи в деле об извещении отказалась. Какого-либо заявления об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы г.Пензы и области не представила.
Ссылка на наличие у нее доказательств, опровергающих выводы районного суда, свидетельствующих об отсутствии у нее задолженности перед банком, несоответствии действительности заключительного счета, является голословной. Такого рода доказательства в суд первой инстанции представлены не были, как не были они приложены и к апелляционной жалобе и представлены суду апелляционной инстанции.
Довод Курносовой Е.В. о том, что она не получала направленное банком в ее адрес уведомление о переуступке прав требования ООО "Феникс" и заключительный счет, поскольку на данный момент была зарегистрирована по иному адресу, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу ч.2 ст.382 ГК РФ согласие должника на передачу прав кредитора другому лицу не требуется. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).
Данное обстоятельство не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курносовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
